Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-50416/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-112315/13

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сажина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г по делу N А40-112315/13 вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юникс"

заявление Сажина А.В. о передачи дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2013 г. в отношении должника ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 43 от 15.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. должник ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) признан несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Новиков М.В.

05.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Юникс" Сажина А.В. о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. в удовлетворении заявления кредитора Сажина А.В. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юникс" по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сажин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда первой инстанции на возможность обжалования в течение одного месяца.

Обжалуемое определение принято арбитражным судом первой инстанции 01.10.2014, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение об отказе в удовлетворении заявления кредитора Сажина А.В. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юникс" по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2014

Жалоба подана посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2014, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от Сажина А.В. не заявлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сажина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-112315/13 и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах

Судья

В.Я. Голобородько