Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-14588/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от ООО "Земельная кадастровая компания" - Шаронин А.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2014 г., от ДУИ г.о. Самара - Глухова О.В., представитель по доверенности N 3778 от 27.12.2013 г от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 г. по делу N А55-6823/2014 (судья Каленниковой О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая компания"(ОГРН 1106316001153), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,(ОГРН 110631600153, ИНН 6316151913), 2. Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" (ОГРН 1046300695143), Третьи лица: 1. Департамент финансов г.о. Самара, 2. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", о признании договора аренды от 08.12.2010 ничтожным, о взыскании 4 917 599 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. Департаменту управления имуществом городского округа Самара, 2. Администрации городского округа Самары, 3. Главе городского округа Самара о признании договора аренды от 08.12.2010 ничтожным, о взыскании 5 061 076 руб., в том числе: 4 136 222 руб. - неосновательное обогащение; 924 854 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 апреля 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент финансов г.о. Самара.

Тем же определением с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", как сторона оспариваемой сделки.

До вынесения судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска к указанным ответчикам в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то определением от 21 мая 2014 года отказ судом принят, а производство по делу в отношении указанных ответчиков соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Тем же определением суд по ходатайству Департамента управления имуществом городского округа Самара привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" как правопреемника МП городского округа Самара "Перспектива", являющегося продавцом по договору N 5 купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.10.2010, заключенного с истцом.

Ответчик 2 уточнил наименование учреждения - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Уточнение наименования ответчика 2 судом принято определением от 17 июня 2014 года.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 917 599 руб., в том числе 4 006 965 руб. 76 коп. - сумма неосновательного обогащения, 910 634 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, принятое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом уточнен размер и период неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая компания" 5 686 607 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2010 по 15.04.2012 - 4 696 321 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.04.2014 - 990 286 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 г. по делу N А55-6823/2014 считать иск заявленным в сумме 5 686 607 руб. Исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая компания" взыскано 5 686 607 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2010 по 15.04.2012 - 4 696 321 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.04.2014 - 990 286 руб.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, от 08.12.2010 N 006406А, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области".

С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 53 433 руб. 03 коп.

С Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" принята к производству и назначена к рассмотрению.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области".

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Земельная кадастровая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от 01.09.2010 N 3111 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самары "Перспектива" нежилое здание площадью 469,30 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, А4, этажность 2, (подземная этажность 1), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д.113 передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самары "Перспектива". Во исполнение указанного приказа Департаментом управления имуществом городского округа Самара с МП "Перспектива" 01.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 000386Х от 10.06.2010 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива" зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 63-АЕ N 412069, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Муниципальное предприятие городского округа Самара "Перспектива".

Письмом от 05.10.2010 N 15-07-04/52935 Департаментом было дано согласие МП "Перспектива" на продажу спорного объекта.

07.10.2010 МП "Перспектива" заключило с ООО "Земельная кадастровая компания" договор купли-продажи N 5 объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. 75-78, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 113, площадью 469,10 кв.м, этажность: 2, подземная этажность 1.

07.10.2010 помещение было передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 79, т.1).

Истец обратился в регистрирующий орган на предмет регистрации перехода права собственности на спорный объект, однако Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказалось зарегистрировать данный договор и выдать свидетельство о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26115/2010 от 1 марта 2012 года признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выраженное в сообщении от 26.11. 2010 г. N 01/401/2010-408 об отказе в регистрации.

На основании вышеуказанного решения Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ООО "Земельная кадастровая компания" на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 63-АЖ N 298786.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" обратилось с заявлением в Департамент по вопросу заключения договора аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 113.

08 декабря 2010 года между Департаментом и Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" заключен договор аренды N 006406А на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 113.

В соответствии с п. 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 января 2010 года.

Пунктом 4.1 договора аренды, предусмотрено, что арендная плата за помещение по ул. Фрунзе 113 в.г. Самаре составляет 305 046 рублей 43 копейки в месяц и без НДС 258 513 руб. 92 коп.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу А55-5389/2011 Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N 5 от 07.10.2010 недействительным ничтожным.

Истец полагает, что договор аренды на вышеуказанное помещение был заключен Департаментом в нарушение прав владельца. Таким образом, начиная с 8 октября 2010 года и до 15 апреля 2012 года Департамент управлением имуществом г. Самара получал с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" арендную плату за сдачу объекта в аренду, не являясь его владельцем и не имея на это полномочий.

Кроме того, истец считает, что Департамент управлением имуществом г. Самара не имел права на заключение договора аренды, поскольку спорное помещение находилось в хозяйственном ведении у МП "Перспектива", которое являлось продавцом строения по договору купли-продажи от 07 октября 2010 года.

Таким образом, как полагает истец, договор аренды от 08 декабря 2010 года, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признании недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи N 5 от 07.10.2010, и акта приема-передачи к данному договору от 07.10.2010. вышеуказанное нежилое здание было передано истцу 07.10.2010. и им полностью была оплачена цена указанного договора, то есть обязательства сторонами были полностью исполнены.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции, что начиная с 07.10.2010, ООО "Земельная кадастровая компания" стало законным владельцем вышеуказанного нежилого здания, а, следовательно Департамент управления имуществом городского округа Самара неправомерно распорядился данным зданием, передав его в аренду и, как следствие, необоснованно получал арендную плату.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том что начиная с 07.10.2010 года только ООО "Земельная кадастровая компания", как законный владелец указанного здания, вправе было передавать его в аренду, а, следовательно, договор аренды, на который ссылается заявитель, заключен неуполномоченным липом, что противоречит действующему законодательству и, соответственно, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах именно законный владелец имущества имеет право на заключение договора аренды, следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о ничтожности договора аренды от 08.12.2010 был сделан Арбитражным судом города Москвы в решении от 03.12.2013. на основании оценки данной сделки при рассмотрении дела N А40-122240/13. Следовательно обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

( Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2010 года по делу N А55-34664/2009.)

Кроме того, как обоснованно указал истец, Департамент управлением имуществом г. Самара не имел права на заключение договора аренды, поскольку спорное помещение находилось в хозяйственном ведении у МП "Перспектива", которое и являлось продавцом строения по договору купли-продажи от 07 октября 2010 года, что также свидетельствует о несоответствии договора аренды закону.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 294, 608, 196, 200, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в заявлении о применении срока исковой давности указали, что из данной нормы следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В рассматриваемом исковом заявлении истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

08.12.2010 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) заключен договор аренды N 006406А. По акту приема-передачи спорный объект аренды передан 01.01.2010. Таким образом, исполнение по данному договору началось с 01.01.2010.

Кроме того, о заключении договора аренды N 006406А от 08.12.2010. ООО "Земельная кадастровая компания" знало в марте 2011, что подтверждается рассмотрением дела А55-26115/2010. Истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 113.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 к участию в деле было привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Судебное разбирательство с участием вышеуказанного лица по делу А55-26115/2010 было назначено на 23.03.2011. По ходатайству Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к материалам дела N А55-26115/2010 были приобщены документы, в частности, договор аренды N 006406А от 08.12.2010.

В определение Арбитражного суда Самарской области отражено, что представитель ООО "Земельная кадастровая компания" присутствовал на заседании. Таким образом, 23.03.2011 ООО "Земельная кадастровая компания" знало о существовании заключенного договора аренды N 006406А от 08.12.2010.

Согласно распечатке с сайта Арбитражного суда Самарской области ООО "Земельная кадастровая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании договора аренды ничтожным 28.03.2014.

Поэтому ответчики считают, что истец должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании договора аренды N 006406А от 08.12.2012 ничтожным 23.03.2014.

На основании изложенного ответчики полагают, что заявленные требования о признании договора аренды N 006406А от 08.12.2010 ничтожным не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчиков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.201 3 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013. за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае истец оспаривает договор договора аренды N 006406А от 08.12.2010, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной не истек до 01.09.2013, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона, в связи чем подлежат применению установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления. (Соответствующая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного суда oт 14 апреля 2014 года N 08АП-607/2014 по делу N А70-11081/2013.)

Следовательно также обоснованно суд установил, что поскольку исковые требования о недействительности сделки по настоящему делу заявлены лицом, не являющимся стороной сделки, то течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление подано в суд 26.03.2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки ранее 26.03.2011 года, отсутствуют.

Доводы, что истцу стало известно о нарушенном праве в связи с тем, что сведения о договоре аренды представлены в судебное заседание 23.03.2011, где присутствовал представитель истца, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком 2 сопроводительного письма от 21.03.2011. о направлении отзыва ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" на иск по делу N А55-26115/2010 в адрес ООО "Земельная кадастровая компания", содержащего отметку представителя Шаронина А.А. о его получении, в приложениях к отзыву значится пакет документов без его расшифровки и указания на то, что представлен договор аренды от 08 декабря 2010 года N 006406А (л.д.59, т.2).

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство - сведения о заключении договора - не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о начале исполнения сделки. Доказательств тому не представлено.

Началом исполнения договора аренды как возмездной сделки может служить исполнение условий договора - передача имущества, встречного предоставления, в частности, поступление денег на счет контрагента по сделке и другие действия, свидетельствующие об исполнении сделки.

Согласно п. 3.1.2. договора N 006406А арендодатель обязался передать арендатору объект по акту приема-передачи.

В п. 9.1.1. договора аренды в качестве приложения N 1 указан план арендуемых помещений. В силу п. 9.2. договора все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, акт приема-передачи как приложение к договору не предусматривался, поэтому к договору в качестве неотъемлемой части не прилагался. В отзыве на иск по делу N А55-26115/2010, представленному в арбитражный суд, акт приема-передачи в числе приложений к отзыву также не обозначен.

Поэтому, допуская осведомленность истца о существовании договора аренды N 006406А в судебном заседании 23.03.2011, оснований для вывода о наличии у истца доказательств, свидетельствующих о начале исполнения сделки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, в материалы настоящего дела данный акт так же не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим применению к требованиям о признании договора аренды от 08.12.2010 N 006406А ничтожным срока исковой давности, в связи с чем данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец должен доказать, что ответчик вследствие неосновательного обогащения улучшил свое имущественное положение за счет истца, а также что истец понес убытки, являющиеся источником неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку договор аренды N 006406А на вышеуказанное помещение был заключен Департаментом управления имуществом г.о. Самара в нарушение прав владельца, то, начиная с 08 октября 2010 года и до 15 апреля 2012 года Департамент получал с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" арендную плату за сдачу объекта в аренду, не являясь его владельцем и не имея на это полномочий.

Следовательно, согласно ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком 1 арендная плата является для него неосновательным обогащением, которое Департамент обязан возвратить истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ООО "Земельная кадастровая палата" сделана 16.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 серии 63-АЖ N 298786, то утверждение истца о том, что, как владелец имущества, он вправе требовать взыскания всех доходов от формального собственника с 08.10.2010., не основано на законе.

Данные возражения суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Со ссылками на нормы статей 454, 224, 458, 459, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае покупатель - ООО "Земельная кадастровая компания" не являлся арендатором, однако указанное не изменяет сформулированного ВАС РФ принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и, следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя требовать внесения такой платы в связи с переходом такого права к новому арендодателю.

Указанный вывод подтверждается и содержанием п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно вышеуказанной правовой позиции покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-3529/2013.)

В пункте 3.1. договора купли-продажи N 5 от 07.10.2010 стороны согласовали, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными Продавцом, а объект считается переданным от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Передача объекта недвижимости состоялась с подписанием указанного акта приема-передачи от 07.10.2010, что подтверждается его содержанием о фактической передаче, ознакомлении с качественными характеристиками объекта, соответствующими условиям договора и отсутствии взаимных претензий сторон в связи с указанными обстоятельствами.

Обстоятельства фактической передачи имущества истцу подтверждены судебными актами, принятыми при рассмотрении судебного дела N А55-5389/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к МП. г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Земельная кадастровая компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 5 от 07.10.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, обстоятельства фактической передачи имущества в момент подписания акта приема-передачи от 07.10.2010 не оспорены в какой-либо форме ответчиками.

Таким образом, с момента получения имущества по акту приема-передачи от 12.07.2010 ООО "Земельная кадастровая компания" получило возможность извлекать выгоду из использования переданного ему имущества, в том числе получать арендную плату в связи с использованием его Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о неосновательном обогащении вследствие неправомерной передачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчику было известно уже при заключении договора аренды, поскольку сам Департамент управления имуществом г.о. Самара одобрил сделку купли-продажи помещения истцу, а впоследствии отозвал согласие на ее заключение.

Поэтому предъявление требований о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении является надлежащим способом защиты права истца.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 258 513 руб. 92 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 января 2010 года.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения - арендной платы, уплаченной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Департаменту управления имуществом г.о. Самара за период с 08.10.2010. по 15.04.2012. составляет 4 696 321 руб., в том числе 689 370 руб. - арендная плата с 08.10.2010 до 01.01.2011. Оплата ФГУ и получение арендной платы Департаментом ответчиками не оспаривается и подтверждается сведениями о поступлении платежей по арендной плате, а также представителем третьего лица - Департамента финансов г.о. Самара (л.д. 85, т.1).

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел его неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете арендной платы за период с 08.10.2010 до 01.01.2011., которая составила 717 167 руб. 65 коп., что повлекло ошибку при определении общей суммы арендной платы за весь заявленный период, которая должна составлять 4 724 133 руб. 41 коп.

Однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 4 696 321 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2010 года по 15 апреля 2014 года в сумме 924 854 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому при начислении процентов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание момент оплаты арендатором арендодателю ежемесячной арендной платы, который подтверждается сведениями о поступлении платежей по арендной плате (л.д. 85, т.1). Так, оплата за октябрь - декабрь 2010 года произведена ответчиком 2 платежным поручением N 611 от 13.12.2010. Поэтому проценты за указанный период следует начислять с 14.12.2010. Истец начислил проценты на полученную за указанный период арендную плату с 15.12.2010., что является его правом. Однако за последующие периоды истец начисляет проценты, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным, руководствуясь п. 4.4. договора аренды и не принимая во внимание сведения о поступлении платежей по арендной плате, что неправомерно, поскольку пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно лишь после их получения.

Таким образом, расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году, умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России. (Указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12.)

Таким образом, по расчету, правомерно произведенному судом первой инстанции, общая сумма процентов составляет 1 081 998 руб. 96 коп. Однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.04.2014 обоснованно удовлетворены в заявленной сумме - - 990 286 руб.

Ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Ответчик полагает, что поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Самарской области ООО "Земельная кадастровая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании договора аренды ничтожным и взыскании неосновательного обогащения 28.03.2014., то на момент обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области трехгодичный срок исковой давности истек за период взыскания неосновательного обогащения с 08.10.2010 по 28.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2010 по 28.03.2011. (с учетом уточненных истцом требований). В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2011 по 15.04.2012 составляет 3 429 617 руб.40 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 739 914 руб. 10 коп. Общая сумма составляет 4 169 531 руб. 50 коп.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сроки предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2010. не истекли до 01.09.2013.

К указанным выводам суд первой инстанции правомерно пришел с учетом смысла статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет правовую природу исковой давности, а также позиции законодателя, о которой свидетельствуют соответствующие изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным по выше изложенным мотивам (приведенным при оценке аналогичного заявления по первому требованию), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец на дату 23.03.2011. располагал сведениями об исполнении ответчиками договора аренды и поступлении арендной платы Департаменту управления имуществом г.о. Самара, лишь при наличии которых имеются основания для предъявления иска о возврате неосновательно полученных денежных средств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 г. по делу N А55-6823/2014, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 г. по делу N А55-6823/2014.

Производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 г. по делу N А55-6823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева