Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44628/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-87712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибалторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-87712/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о взыскании задолженности по договору поставки N2/22 от 22 ноября 2010 года в размере 19754298 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362162 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкина М.В. по доверенности от 04.08.2014 N 32/14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибалторг" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2010 N 2/22 в размере 19754298 руб. 50 коп. основного долга, а также 362162 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 09.06.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 11 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 19754298 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 22.11.2010 N 2/22, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании 362162 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 19754298 руб. 50 коп. основного долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они не подтверждают доставку и получения товара грузополучателями, а также подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором ответчика Яковлевым А.П., полномочия которого не явствовали из обстановки и в его обязанности не входила приемка товара от поставщиков. Указал на отсутствие доказательств получения ответчиком, направленной 04.06.2014 в его адрес истцом претензии, в связи с чем, полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном принятии искового заявления к производству, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора поручителя по спорному договору поставки - Кужелева Г.Н., грузополучателей и перевозчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 02.11.2010 между ООО "Ривер" и ООО "Сибалторг" заключен договор поставки N 2/22, с дополнительным соглашением к нему N 1 от 23.11.2010, (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификациями к договору поставки, товар должен быть оплачен ответчиком в размере 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22245450 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 924 от 04.04.2014, N 809 от 26.03.2014, N 888 от 26.03.2014, N 831 от 30.03.2014, N 808 от 27.03.2014, N 881 от 23.03.2014, N 882 от 20.03.2014, N 880 от 23.03.2014, N 978 от 27.03.2014, N 807 от 27.03.2014, N 925 от 02.04.2014, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 19754298 руб. 50 коп.

При этом, направленная 04.06.2014 истцом в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 19754298 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией N 02089 и описью вложения, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 19754298 руб. 50 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

В свою очередь, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362162 руб., начисленных за период с 21.03.2014 года по 09.06.2014 года, суд первой инстанции отказал, указав, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика лишь - 11.06.2014, ввиду направления претензии с требованием о погашении задолженности по договору только 04.06.2014, а также с учетом периода (7 дней) доставки корреспонденции по г. Москве Почтой России, при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных указанной спецификацией к договору счетов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов не оспариваются сторонами по существу в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они не подтверждают доставку и получения товара грузополучателями, а также подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором ответчика Яковлевым А.П., полномочия которого не явствовали из обстановки и в его обязанности не входила приемка товара от поставщиков, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных N 924 от 04.04.2014, N 809 от 26.03.2014, N 888 от 26.03.2014, N 831 от 30.03.2014, N 808 от 27.03.2014, N 881 от 23.03.2014, N 882 от 20.03.2014, N 880 от 23.03.2014, N 978 от 27.03.2014, N 807 от 27.03.2014, N 925 от 02.04.2014 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен финансовым директором ответчика Яковлевым А.П. на основании приказа N 2 от 10.01.2009, согласно которому Яковлев А.П. был уполномочен генеральным директором ответчика подписывать товарные накладные и счета-фактуры за генерального директора. Указанные товарные накладные заверены печатью ООО "Сибалторг", подлинность печати и подписи в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, что также не оспаривается сторонами, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение ответчиком претензии истца, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Факт направления претензии истца о взыскании задолженности по спорному договору в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 27130 от 04.06.2014 и описью вложения в ценное письмо (л.д.72-73), а согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, данное письмо было получено адресатом 11.06.2014.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном принятии искового заявления к производству, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - поручителя по спорному договору поставки - Кужелева Г.Н., грузополучателей и перевозчиков, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы поручителя по спорному договору поставки - Кужелева Г.Н., грузополучателей и перевозчиков, заявителем жалобы не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на неправомерное, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-87712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов