Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12915/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-34814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-д

от ОАО "Банк "Воронеж" - Фоминова Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2014 N 07_04/14-02

от ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-34814/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Воронеж" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации и обязании совершить действия,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Банк проектного финансирования",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - ОАО "Банк Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 08/136/2013-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131; обязании управления зарегистрировать смену залогодержателя при уступке прав обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 08/136/2013-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-34814/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (том 4 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-34814/14 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.17-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "АБ "БПФ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО "Банк Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 между ЗАО "АБ "БПФ" (цедент) и ЗАО "Банк Воронеж" (цессионарий) заключен договор цессии N 21, согласно которому последнему перешли права требования к заемщикам по заключенным ЗАО "АБ "БПФ" кредитным договорам, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров: ипотека в силу закона прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенных на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки (том 1 л.д.5-11).

Утром 13.12.2013 ЗАО "АБ "БПФ" и ЗАО "Банк Воронеж" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенных на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 08/136/2013-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от 13.12.2013 с указанием времени с 10.52 до 11.30 (том 1 л.д. 12-20).

Уведомлением от 27.12.2013 N 08/136/2013-74-131 управление приостановило государственную регистрацию, указав на отмену всех ранее выданных доверенностей до момента назначения Банком России временной администрации и наличие сомнений в государственной регистрации, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (том 1 л.д.21-22).

Письмом от 30.12.2013 N ВА-444 временная администрация ЗАО "АБ "БПФ" сообщила управлению, что действие доверенностей, выданных от ЗАО "АБ "БПФ" до 13.12.2013 отменено с 13.12.2013 (том 1 л.д.24-25).

Сообщением от 12.05.2014 управление отказало в государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенных на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 08/136/2013-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131. При этом управление указало на невозможность провести государственную регистрацию, поскольку все ранее выданные доверенности до момента назначения Банком России временной администрации, руководителем временной администрации отменены, ЗАО "АБ "БПФ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.26).

Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, ЗАО "Банк Воронеж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предъявления полного пакета документов на государственную регистрацию и составления заявления о совершении соответствующей регистрации лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Воронеж" указал на незаконность отказа управления в регистрации договора уступки права, поскольку органом регистрации были неправильно применены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 188 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о государственной регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что утром 13.12.2013 представители ЗАО "АБ "БПФ" и ЗАО "Банк Воронеж" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участка долевого строительства на объект долевого строительства, расположенных на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и при наличии у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

В данном случае в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени ЗАО "АБ "БПФ" представлена нотариальная доверенность от 06.03.2013 серии 77 АА 7648187 на Петунина Николая Сергеевича, выданная сроком на три года (том 1 л.д.143).

Управление получило информацию о том, что действие доверенностей, выданных от ЗАО "АБ "БПФ" до 13.12.2013 отменено временной администрацией с 13.12.2013 (том 1 л.д.24-25).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (статья 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме.

Таким образом, отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляется посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

Необходимость соблюдения нотариальной процедуры при отзыве нотариально удостоверенной доверенности установлена, в том числе и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.).

В пункте 10.3 данных рекомендаций указано, что, имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Таким образом, процедура отмены нотариально удостоверенной доверенности заключается в письменном обращении доверителя к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, далее совершения нотариусом на данном заявлении удостоверительной надписи и внесение нотариусом в реестр нотариальных действий записи о факте прекращения доверенности.

Нотариально удостоверенная доверенность признается отмененной, с момента совершения удостоверительной надписи нотариуса с внесением записи в реестр нотариальных действий.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отмены нотариально удостоверенной доверенности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, утром 13.12.2013 в регистрирующий орган от имени "АБ "БПФ" обратился уполномоченный представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2013.

У регистрирующего органа не имелось оснований требовать подтверждения одобрения действий по регистрации договора цессии со стороны временной администрации, отменившей с 13.12.2013 ранее выданные доверенности.

Указанный вывод соответствует положениям статей 185, 188, 189 ГК РФ, исходя из которых доверенность подтверждает наличие предусмотренных ею полномочий и отменяется на будущее время и не противоречит статье 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 22.1, 23 Федерального закона о 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые не содержат указания на необходимость прямого одобрения временной администрацией любых действий, совершенных на основании ранее выданных доверенностей в рамках предоставленных ими полномочий.

Из материалов дела следует, что заявителями представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимый для регистрации спорного договора цессии, что подтверждено расписками в получении документов на государственную регистрацию от 13.12.2013.

Доказательств того, что заявители не представили документы, содержащиеся в перечне, управлением в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что заявителями в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства и необходимых для государственной регистрации договора ипотеки, вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в его государственной регистрации и удовлетворении заявленных требований, является верным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО "АБ "БПФ", привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно государственной регистрации договора цессии не заявлял. Напротив, согласно письму от 17.10.2014 N 14-03исх-103589 ЗАО "АБ "БПФ" подтвердило полную оплату ЗАО "Банк Воронеж" по договору цессии от 06.12.2013 N 21, договору купли-продажи от 06.12.2013 N 22 и указало на исключение прав требования, переданные по договорам из конкурсной массы ЗАО "АБ "БПФ".

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 06.12.2013 N 21 был оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом фактически управлением ставится под сомнение сделка, о недействительности которой уполномоченными лицами, не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения управления об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав обеспеченному ипотекой обязательству залога прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, расположенного на земельных участках по адресам: Московская область, Одинцовский район и г. Химки N 08/136/2013-124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-34814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко