Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-46196/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-102843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ремонтно-механический комбинат", ООО "АСТРОЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-102843/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-845)

по иску ООО "АСТРОЛ" (ОГРН 1037739275397, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, 10, стр.2)

к ОАО "Ремонтно-механический комбинат" (ОГРН 1067746624626, 105005, г.Москва, Бауманская ул, 16)

о взыскании денежных средств в размере 5 446 495,72 руб.

по встречному иску ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

к ООО "АСТРОЛ"

о взыскании убытков в размере 101 471 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Ефремова И.В. по доверенности от 16.06.2014, Штейнберг И.М. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: Андросенко И.С. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о взыскании 2 875 180 руб. 58 коп. долга, 259 356 руб. 94 коп. неустойки, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Ремонтно-механический комбинат" подало встречный иск о взыскании с ООО "АСТРОЛ" 101 471 руб. 18 коп. ущерба.

Решением суда от 20.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму задолженности в размере 12 536 руб. 24 коп., неустойки в размере 115 597 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 635 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что первоначальный иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Сторонами представлены письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/09-2012 на поставку и установку оборудования, комплектующих изделий, а также производство монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции, кондиционированию на объекте по адресу: 105005, г.Москва, Бауманская ул., д.16.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало - не позднее 5-ти календарных дней после исполнения заказчиком своей обязанности по предварительной оплате работ, окончание - 14.12.2012.

Цена работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 11 428 658 руб. 65 коп.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что истцом направлены ответчику акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договору N 1.

Письмом от 18.03.2013 N 53 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний к локальной смете и акту выполненных работ.

Извещением от 11.04.2013 N 11-1/04 истец сообщил ответчику о завершении этапа пусконаладочных работ систем вентиляции и холодоснабжения и направил в адрес ответчика акт выполненных работ.

Письмом от 11.04.2013 N 92 истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение N 1.

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ лишь в части 12 536 руб. 24 коп. и признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 190778 объем и стоимость работ по устройству систем вентиляции и холодоснабжения, фактически выполненных ООО "АСТРОЛ", не соответствует объему и стоимости, указанным в актах выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных ООО "АСТРОЛ" работ и примененных материалов составляет 8 337 333 руб. 25 коп. Подтвердить факт того, что исполнителем работ по акту выполненных работ N 09 от 11.03.2013 на сумму 125 651 руб. 49 коп. является именно ООО "АСТРОЛ", а также подтвердить местонахождение, объем этих работ и примененных материалов не представляется возможным.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец представлял суду замечания на заключение, составленное по результатам судебной экспертизы. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые дали пояснения по всем возникшим у сторон спора и у суда вопросам.

В материалы дела представлена сравнительная таблица цен на единицу работ и оборудования в локальной смете N 1, акте КС-2 N 90 от 26.12.2012, акте КС-2 N 05 от 18.02.2013, акте КС-02 N 04 от 18.02.2013, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, и акте КС-2 N 1 от 09.04.2013, правильность сметы которого подтверждена экспертами. Сравнение показало отсутствие разницы между ценами, которые были согласованы сторонами при заключении договора, и ценами, которые применялись сторонами для расчета стоимости фактически выполненных работ.

Расхождение в некоторых стоимостных показателях и в шифрах работ, как следует из объяснений экспертов, обусловлено выполнением истцом иных, чем это было предусмотрено локальной сметой работ, следовательно, при расчете стоимости работ должны были применяться иные стоимостные показатели и шифры Московских расценок ТСН (типовых сметных нормативов).

Кроме того, истец в своем письме исх. N 19-2/03 от 19.03.2013 признал, что при расчете объемов выполненных работ сметчиком возможно были допущены ошибки в ряде показателей (т.1, л.д.76-78). Более того, подрядчик сам произвел частичный перерасчет объемов жестяных воздуховодов, снизив этот показатель на 300 кв.м., и выставил заказчику откорректированный акт КС-2 N 04 от 18.02.2013, в котором итоговая сумма была уменьшена на 468 473,15 руб., что подтверждается письмом истца N 1-2/03 от 11.03.2013 (т.1, л.д.51), актом КС-2 N04 от 18.02.2013.

В этой связи расхождение в итоговой стоимости работ по договору между актами КС-2 истца и актом КС-2 ответчика обусловлено расхождением в объемах выполненных истцом работ, а не разницей в применяемых расценках.

Пунктом 3.1. договора подряда цена работ установлена в размере 11 428 658,65 руб., при этом согласно п.3.8. договора цена договора является приблизительной, а не твердой, в связи с чем оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Довод истца о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, является необоснованным, поскольку на вопросы, поставленные судом, эксперты ответили в полном объеме. Включение в экспертное заключение дополнительных выводов об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых перед экспертами не были поставлены вопросы, не противоречит ч.2 ст.86 АПК РФ и не может ставить под сомнение объективность и достоверность результатов проведенной экспертизы.

В этой связи доводы истца о наличии в экспертном заключении противоречий не соответствуют действительности, суд первой инстанции правомерно оценил заключение в качестве доказательства, соответствующего статьям 68, 86 АПК РФ и дал ему надлежащую оценку.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционной коллегией на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок.

Между тем, в соответствии с п.6.5. договора уплата неустойки производится на основании письменного требования стороны, права которой нарушены или_ на основании решения арбитражного суда.

Таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка для взыскания неустойки договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку сдача работ заказчику надлежащим образом не была произведена, обязанность по оплате работ в срок, не возникла, просрочка оплаты не была допущена, не соответствует обстоятельствам дела.

11.04.2013 истец письмом исх.N 11-1/04 уведомил ответчика о завершении этапа пусконаладочных работ систем вентиляции и холодоснабжения, в котором установил срок принятия работ и/или мотивированного отказа от приемки работ - 10 рабочих дней.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением истцом работ, в связи с чем он был вынужден обратился к другой подрядной организации - ООО "ЭНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ", которая произвела доработку щитов управления водоснабжения систем вентиляции, что подтверждается договором N 416/13Р от 29.05.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2013 N 62, платежными поручениями от 31.05.2013 N 395, от 24.06.2013 N 459 на сумму 101 471 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал причинение истцом убытков.

В соответствии с договором N 426/13Р подряда на выполнение ремонтных работ на системах вентиляции и кондиционирования от 29.09.2013, заключенного между ответчиком и ООО "ЭНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ", предметом договора является выполнение работ по доработке щитов управления холодоснабжением систем вентиляции и кондиционирования с целью повышения эффективности их работы, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д.16.

В соответствии с п.4.2. вышеуказанного договора результатом выполненных работ должно являться расширение диапазона регулируемых температур.

Таким образом, указанный договор имеет отношение к изменению характеристик установленного истцом оборудования. Данные работы не являются исправлением недостатков выполненных работ истцом. Следовательно, расходы ответчика по оплате данных работ не являются ущербом.

Кроме того, п.4.2.11 договора подряда N 03/09-2012 от 03.09.2012 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом данное требование выполнено не было, недостатки выполненных работ не подтверждены каким-либо двухсторонним документом или заключением экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-102843/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан