Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12096/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-6487/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" - Уральская Светлана Владимировна (доверенность от 30.10.2014 N 107), Усольцева Юлия Евгеньевна (доверенность 30.10.2014 N 107),

Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - Оносова Евгения Анатольевна (доверенность от 18.08.2014 N 21/14);

Муниципального унитарного предприятия "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - Усанова Елена Викторовна (доверенность от 17.07.2014 нотариальный бланк 74 АА 2222143).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление капитального строительства, ответчик-1) и Муниципальному унитарному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябометротрансстрой" (далее - МУП "Челябометротрансстрой", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 1 781 088 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах N 63-10-МК от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 10-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 30 810 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 114-117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства, третье лицо-1) и Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования ООО "ЮТЭК" к Управлению капитального строительства удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ответчика-1 взыскан основной долг в размере 1 781 088 руб.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 810 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП "Челябометротрансстрой" отказано (т. 1, л.д. 153-167).

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства просило решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику-1 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление капитального строительства ссылалось на то, что Управление капитального строительства с 05.09.2013 не несет обязательств по оплате услуг по объекту "Строительство первого Пускового участка линии метрополитена а г. Челябинске, от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект победы"", поскольку Распоряжением Администрации от 05.09.2013 N 5199 расходные обязательства переданы Управлению дорожного хозяйства. Кроме того, ответчик-1 является отраслевым органом управления Администрации, соответственно не может являться собственником и балансодержателем имущества, необходимого для строительства объектов. Суд первой инстанции в решении оценку принадлежности имущества не дал. Согласно п. соглашения о расторжении муниципального контракта N 63-10-МК от 11.05.2010, контракт расторгается с 09.08.2013, финансовые претензии между сторонами отсутствуют. Кроме того, 30.06.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому объем выполненных работ составляет 10 060 768 руб. 59 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заявленный период оказанных услуг по хранению предъявлен с февраля 2012 года, тогда как по состоянию на 30.06.2013 задолженность у сторон отсутствовала. Кроме того, требование об оплате услуг было направлено в адрес ответчика-1 только 12.11.2013, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения договора.

ООО "ЮТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ООО "ЮТЭК" поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению капитального строительства о взыскании 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014.

Заявление подписано директором ООО "ЮТЭК" Гриневич А.В., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО "ЮТЭК" N 3 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 80).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно тексту заявления, директору ООО "ЮТЭК" известны.

Представителям истца Уральской С.В. и Усольцевой Ю.Е. судом апелляционной инстанции также разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представители ответчиков не возражают относительно удовлетворения заявления ООО "ЮТЭК" об отказе от исковых требований о взыскании 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014 - прекращению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением капитального строительства части.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальным заказчиком), МУП "Челябометротрансстрой" (заказчиком-застройщиком), ООО "ЮТЭК" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт на оказание транспортно - экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах N 63-10-МК от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 32-35), в соответствии с п.1.1-1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика-застройщика. заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик обязуется оплатить транспортно - экспедиционные услуги и погрузо-разгрузочные работы, в том числе хранение на открытой площадке и крытых складах, приемка - отправка вагонов, таможенное оформление и иные услуги, связанные с перевозкой, хранением грузов по объекту: "Строительство I пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в городе Челябинске, в т.ч. пусковой комплекс от станции "Комсомольская площадь" до станции "проспект Победы", в соответствии с условиями настоящего контракта.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются заказчиком-застройщиком и исполнителем в письменной заявке заказчика-застройщика по факсу, которая подается: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) - не менее чем за 2 (двое) суток до отправления; для прочих грузов - не менее чем за 1 (одни) сутки до отправления. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика-застройщика в дополнительных услугах.

Согласно п. 3.2 контракта истец регулярно направляет МУП "Челябометротрансстрой" документы на принятие работ и услуг и для последующего согласования с ответчиком Управлением капитального строительства.

Истцом совместно с МУП "Челябометротрансстрой" произведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении по контракту, о чем составлены инвентаризационные описи ТМЦ N 1, N2 от 15.10.2013 сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 15.10.2013, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

24.10.2013 между истцом и МУП "Челябометротрансстрой" подписана справка о стоимости выполненных работ с 15.02.2012 по 08.08.2013 (т. 1, л.д. 56), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 57), а также реестр выполненных работ за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 на общую сумму 1440503 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта МУП "Челябометротрансстрой" в адрес Управления капитального строительства 12.11.2013 направило для оформления справку КС-3 о стоимости выполненных работ ООО "ЮТЭК" подтверждающие оказание услуг на сумму 1 440 503 руб. (т. 1, л.д. 59).

Управлением капитального строительства указанные обращения оставлены без удовлетворения, оплата за услуги, оказанные в период с февраля 2012 года по 08.08.2013 на сумму 1 440 503 руб. не производилась.

Кроме того, до настоящего времени имущество Управления капитального строительства находится на хранении у истца, никаких распоряжений о возврате имущества от ответчиков не поступало.

Услуги по хранению, оказанные истцом в период с 09.08.2013 по 25.02.2014 на сумму 340 585 руб., ответчиком-1 не оплачены. Документы на указанную сумму истец регулярно направлял МУП "Челябометротрансстрой" для принятия работ и услуг и последующего согласования с Управлением капитального строительства, данные документы были приняты, о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами на сопроводительных письмах (т. 1, л.д. 37-55, 61, 62).

Согласно п. 3.2 контракта МУП "Челябометротрансстрой" в течение 10 (десяти) календарных дней принимает работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ истец до настоящего времени не получал.

ООО "ЮТЭК" 30.12.2013 направило в адрес ответчиков претензию исходящий N 542-12 о погашении задолженности по контракту по состоянию на 30.12.2013 в размере 1 702 726 руб. 68 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

15.01.2014 истец повторно направил Управлению капитального строительства и МУП "Челябметротрансстрой" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 702 726 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 23-24).

Управление капитального строительства письмом в адрес МУП "Челябометротрансстрой" и истца сообщило об отказе от оплаты услуг истца по контракту в размере 1 702 726 руб. 68 коп., указывая на то, что контракт расторгнут на основании соглашения.

На день обращения с иском в арбитражный суд, Управление капитального строительства обязанность по оплате оказанных услуг не выполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца к Управлению капитального строительства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по муниципальному контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах N 63-10-МК от 11.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил N 554 экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 259-ФЗ установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Согласно п. 3.10.1, 3.10.2 Правил оказания услуг доставки увеличен срок бесплатного хранения груза в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 3 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Если день уведомления о прибытии грузобагажа или день прибытия грузобагажа приходится на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

Превышение предельного срока хранения груза, установленного в ст. 16 Закона N 259-ФЗ, не является основанием для освобождения грузополучателя от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение возникновения у ответчика перед ним обязательства по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по складскому хранению, представил в дело сопроводительные письма N 378-02 от 28.02.2012, от 26.03.2012, N 396-04 от 26.04.2012, N 500-05 от 30.05.2012, N 420-06 от 27.06.2012, N 426-07 от 26.07.2012, N 438-08 от 28.08.2012, N 440-09 от 26.09.2012, N 449-10 от 25.10.2012, N 462-11 от 26.11.2012, N 472-12 от 25.12.2012, N 480-13 от 25.01.2013, N 485-13 от 26.02.2013, N 488-03 от 26.03.2013, N 494-04 от 25.04.2013, N 497-05 от 25.05.2013, N 499-06 от 25.06.2013, N 510-06 от 26.07.2013, N 515-08 от 26.08.2013 о направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, отчетов по оказанным услугам на обую сумму 1 473 233 руб. (т. 1, л.д. 37-55), справку о стоимости выполненных работ с 15.02.2012 по 08.08.2013 (т. 1, л.д. 56), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2013 на сумму 1 440 503 руб. (т. 1, л.д. 57), а также реестр выполненных работ за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 на общую сумму за указанный период 1 440 503 руб.; сопроводительные письма о направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, отчетов по оказанным услугам на сумму 307 855 руб. (т. 1, л.д.73-78).

Управление капитального строительства в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На день обращения с иском в арбитражный суд ответчик - Управление капитального строительства, не оплатил услуги по доставке и не забрал груз со склада истца, следовательно, истцом правомерно начислена плата за период с 09.08.2013 по 25.02.2014 за услуги складского хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в сумме 1702726 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Управления капитального строительства о том, что оно с 05.09.2013 не несет обязательств по оплате услуг по объекту "Строительство первого Пускового участка линии метрополитена а г. Челябинске, от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект победы"", поскольку Распоряжением Администрации от 05.09.2013 N 5199 расходные обязательства переданы Управлению дорожного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 309, 310, 801 ГК РФ и условиям муниципального контракта.

Так, ответчик-1 при подписании муниципального контракта на оказание транспортно - экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах N 63-10-МК от 11.05.2010, в качестве муниципального заказчика, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Утверждение заявителя о том, что ответчик-1 является отраслевым органом управления Администрации, соответственно не может являться собственником и балансодержателем имущества, необходимого для строительства объектов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 1.1 муниципального контракта N 63-10-МК от 11.05.2010, подписанного со стороны ответчика-1 без каких-либо разногласий.

Довод ответчика-1 о том, что соглашением от 09.08.2013 (т. 1, л.д.30) муниципальный контракт N 63-10-МК от 11.05.2010 расторгнут, а между сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 (т. 1, л.д. 111), в соответствии с которым задолженности перед ООО "ЮТЭК" не имеется, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного муниципального контракта N 63-10-МК от 11.05.2010, в котором указано на то, что муниципальный контракт N 63-10-МК от 11.05.2010 расторгается по обоюдному согласию сторон с 09.08.2013; по существу обязательств, указанных в договоре стороны претензий друг к другу не имеют; с момента подписания соглашения, стороны освобождаются от взаимных обязательств по спорному муниципальному контракту.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение муниципального контракта прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.

Расторжение договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком транспортных услуг и услуг по хранению.

Прощение долга, либо возникновение отношений дарения из текста соглашения о расторжении муниципального контракта N 63-10-МК от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 27) не усматривается.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность у сторон отсутствовала, а заявленный период оказанных услуг по хранению предъявлен с февраля 2012 года.

Ссылка Управления капитального строительства на то, что требование об оплате услуг было направлено в адрес ответчика-1 только 12.11.2013, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика-1 от обязательства оплатить услуги истца, оказанные в период действия контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" от исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска о взыскании 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014, принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-6487/2014 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 340 585 руб. долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" о взыскании задолженности за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 в сумме 1 440 503 руб., удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" 1 440 503 руб. долга.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" 24 919 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" из федерального бюджета 5 891 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 1082 от 21.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко