Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45925/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-88919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88919/14, принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "ФПК" (ОГРН 1097746772738, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-М" (ОГРН 1027000916942, 634059, г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.3/1, кор.1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацкевич П.Н. по доверенности N 193-Д от 17.10.2014;

от ответчика: Янев В.А. по доверенности N 14 от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТТК-М" о взыскании штрафной неустойки в размере 30 000 руб.

Материалы дела рассматривались в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "ТТК-М" и ОАО "РЖД" заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" N ФПДРС-155/09, согласно которому ОАО "РЖД" (арендодатель) передает, а ООО "ТТК-М" (арендатор) принимает во временное пользование вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Согласно дополнительному соглашению о замене стороны от 24.03.2010 N ФПДРС-165(10/1)-ФПДРС-155/09 права по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01.04.2010.

В соответствии с п.4.3.2 и 4.3.11 договора арендатор обязан соблюдать нормативно-правовые акты РФ и локальные акты ОАО "ФПК".

Пунктом 6.7. указанного договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а так же, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных проверок были выявлены нарушения условий договора и составлены акты-предписания, представленные в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик доказательств оплаты суду первой инстанции не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате штрафной неустойки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ст.420 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что ответчик обязан платить истцу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В материалы дела представлены доказательства выявленных нарушений, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.7 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88919/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева