Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44128/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-65641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судьей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, судьи Чудиновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Т.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-65641/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 8-606)

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Ещеганов М.С. по дов. от 23.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Дмитриева Д.Е. к ООО "СК "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 888 338 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 893 руб. 87 коп. за период с 03.06.2013 по 09.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 по день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 888 338 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что, вопреки установленной в статье 71 АПК РФ обязанности арбитражного суда об оценке имеющихся в деле доказательств, судом не дана оценка доказательствам, нарушены основные положения и принципы арбитражного судопроизводства - равноправие сторон, состязательность в арбитражном процессе и ограничено право истца на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества N 07296/12 (далее - Договор), на основании которого истцом было застраховано оборотоспособное имущество (ювелирные изделия), находящееся по адресу: Ульяновск, ул. Артема, д. 26, ТЦ "Пески", первый этаж, ювелирный салон "Мастер Золото" на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Срок действия договора с 00.00 час. 01.10.2012 до 24.00 час. 30.09.2013. Вышеуказанный договор включает в себя помимо условий, содержащихся в самом полисе также условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010".

Согласно условиям п. 5.1.8. Правил страхования имущества юридических лиц 28.05.2010, указано, что Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъял и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лицпричинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества:

б) умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей - действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность.

Вследствие произошедшего 27.01.2013 хищения ювелирных изделий по вышеуказанному адресу наступил страховой случай, о чем свидетельствует приобщенное к делу постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2013.

В целях получения суммы страхового возмещения, Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае.

Рассмотрев представленные документы, Страховщик уведомил Страхователя о невозможности выплаты страхового возмещения по мотиву необоснованности размера похищенного имущества.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 888 338 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.)

В обоснование исковых требований истец предоставил суду пять актов инвентаризации и сличительных ведомостей с различными суммами ущерба, что подтвердило отсутствие учета товаров в торговой точке.

Поскольку при отсутствии документов о движении товара исключалась возможность в ходе судебного разбирательства установить наличие и состав товаров в обороте, составляющих объект страхования по состоянию на день страхового случая, сопоставить эти сведения с данными инвентаризации и определить размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, которое было поручено ООО "Москонсалт-Аудит".

Суд, назначив по делу судебную экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно заключению ООО "Москонсалт-Аудит", экспертами установлено, что представленные истцом документы не являются документами оперативного учета товаров в обороте за период с 01.10.2012 по 27.01.2013 и не позволяют сделать вывод о реальном наличии товаров у ИП Дмитриев Д.Е. в торговой точке ювелирный салон "Мастер Золото", расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Артема, дом 26 А, ТЦ "Пески", 1-этаж:

В деятельности истца не используется документ оперативного учета по оформлению движения товаров в обороте, установленный законодательством для торговых организаций - товарный отчет по форме N ТОРГ-29.

Представленные первичные документы истца, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете движения товара, не соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства по оформлению первичных документов. Постановку на учет материальных ценностей по подобным документам эксперт подвергает сомнению.

Размер действительной стоимости ювелирных изделий, имеющихся в остатках у ИП Дмитриев Д.Е. по состоянию на 24.00 час. 26.01.2013 и отсутствующих на 27.01.2013 в торговой точке ювелирный салон "Мастер Золото", расположенной по адресу: 125040, Москва, ул. Верхняя, д. 34, тел./факс (499) 426-05-11, interkom@mail.ru Ульяновск, ул. Артема, дом 26 А, ТЦ "Пески", 1-этаж определить и оценить не представляется возможным, так как:

- Инвентаризация по состоянию на 27.01.2013 г. проведена с нарушениями требований законодательства и Правил страховой организации, и ее результаты нельзя признать достоверными.

- Процедура сравнения бухгалтерских документов Истца выявила разницу в количестве, весе и стоимости одного и того же товара в разных документах.

- Отдельные ювелирные изделия, перечисленные в Описи похищенного имущества, отсутствуют в представленных первичных бухгалтерских документах.

- Приобретение и постановка на учет товаров у отдельных поставщиков неправомерна и нарушает требования Закона к участникам оборота драг, металлов и изделий из них.

- Поскольку кассовые книги и банковские выписки по счетам за период 2011 - 2012 гг. истцом к экспертизе представлены не были, а условиями договоров поставки ювелирных изделий предусмотрена 100% предоплата, эксперт не может подтвердить факт приобретения истцом товаров в действительности.

Помимо этого, экспертом выявлена разница в количестве, весе и стоимости одного и того же товара в разных документах.

Заявленные истцом и перечисленные в Описи похищенного ювелирные изделия, отсутствуют в первичных бухгалтерских документах.

Кассовые книги и банковские выписки по счетам Истца за период 2011 - 2012 гг. представлены не были, поэтому не подтвержден факт приобретения Истцом товаров, поскольку по условиям договоров поставки ювелирных изделий предусмотрена 100% предоплата.

Кража была в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 20 минут 27 января 2013 года. При этом определить какое количество изделий и на какую сумму украдено не представляется возможным, поскольку учет розничной продажи у ИП Дмитриев Д.Е. не ведется.

Для доказательства размера ущерба истцом предоставлены пять сличительных ведомостей. Из них три документа за N 0000000001 от 27 января 2013 г. поименован как инвентаризация товаров на складе. Суммы в документах разные - 2 217 417,83 руб., 4 134 952,04 руб., 2 188 078,00 руб. Четвертый документ - товарно-материальных ценностей за N 0000000001 от 27 января 2013 г. на сумму 1 923 220,66 руб. Пятый документ - сличительная ведомость по остаткам товаров за период 01.10.2012 - 27.01.2013 на сумму 814 408,56 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соответствует требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.01 N 68н (далее Инструкция N 68н), а именно:

- нет отметок материально-ответственных лиц на первом листе инвентаризационной описи о том, что все документы к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- нет подписей материально-ответственных лиц об ознакомлении с Приказом о назначении инвентаризационной комиссии;

- материально-ответственные лица при проведении инвентаризации фактически являлись членами инвентаризационной комиссии, что недопустимо Законом.

Нарушены сроки проведения инвентаризации, установленные пунктом 5.1 Инструкции N 68н, т.е. не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2013 г.

Таким образом, не с чем сравнивать результаты проведенной инвентаризации, поскольку нет предыдущей, проведение которой вменено истцу законом и проведение которой является обязательной.

Сличительная ведомость обезличена, не соответствует предусмотренной Госстатом форме, не имеет даты и подписей членов комиссии.

Отсутствует документ об извещении и участии представителя Страховщика в проведении инвентаризации 27.01.2013 г., составлена в одностороннем порядке и может быть оспорена.

Нарушены пункты Инструкции N 68н в отношении инвентаризации изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней:

- пункт 5.1 "инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования";

- пункт 5.3 "для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом".

Также не исполнены обязанности Страхователя, установленные Правилами страхования имущества юридических лиц ООО Страховая компания "Белокаменная", на основании которых, был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07296/12 от 07.08.2012 г. и в соответствие с которыми при наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, Страхователь должен опечатать помещение до прибытия представителя Страховой компании и обеспечить его участие в инвентаризации (п. 10.4.4 Правил).

Истец обязан был сохранить до прибытия представителя Страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события и обеспечить представителю Страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя Страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

Данные обстоятельства не позволили эксперту подтвердить полноту и достоверность Инвентаризации на 27.01.2013.

Все представленные истцом акты инвентаризации первичными документами не подтверждены. Документы, подтверждающие прием и реализацию движения товара -ювелирных изделий из драгоценных металлов, их стоимость отсутствуют.

Документы, позволяющие с точностью идентифицировать реально существующий до кражи и впоследствии похищенный товар, отсутствуют, что влечет невозможность установить истинный размер убытков.

По условиям договора страхования застрахованным объектом являются - товары в обороте - товары на складе и/или в торговом зале - ювелирные изделия (пункт 5 приложения N 2 к договору).

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Гражданское законодательство применяет понятие "товар в обороте" применительно к договору залога (статья 357 ГК РФ) и понимает под ним оставление товара у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

Застраховав имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под товаром в обороте понимаются не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками - ювелирные изделия.

Исходя из специфики застрахованного имущества - товар в обороте, позволяющего страхователю его реализацию, предоставление документов о движении товара, включая его реализацию, является обязательным.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие застрахованных ювелирных изделий к учету материально-ответственным лицом ИП Дмитриев Д.Е., а также доказательств движения ТМЦ.

Без документов, подтверждающих движение застрахованного имущества между подотчетными лицами, невозможно установить какое конкретно застрахованное имущество находилось на территории страхования в момент наступления события, имеющего признаки страхового.

При отсутствии документов о движении товара исключается возможность установить наличие и состав товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день страхового случая 27.01.2013 г., сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации, и, в конечном счете, определить размер ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер ущерба является недоказанным.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-65641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова