Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-10513/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-15896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 17; ИНН 3435076392, ОГРН 1063435019064)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-15896/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайт" (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 1; ИНН 3435054039, ОГРН 1023402004218)

к закрытому акционерному обществу "Регион Строй Монтаж" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 17; ИНН 3435076392, ОГРН 1063435019064)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Регион Строй Монтаж" - Дунаева В.Ю. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалайт" - Никифоровой Н.П. по доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегалайт" (далее - ООО "Мегалайт", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Регион Строй Монтаж" (далее - ЗАО "Регион Строй Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 361 руб. 88 коп., процентов в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "Регион Строй Монтаж" в пользу ООО "Мегалайт" взысканы задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.

С ЗАО "Регион Строй Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 730 руб.

ЗАО "Регион Строй Монтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Мегалайт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО "Регион Строй Монтаж" и ООО "Мегалайт" поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "Мегалайт" (подрядчик) и ЗАО "Регион Строй Монтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 30-10/2012 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП выполнить электромонтажные работы при реконструкции и завершении строительства здания по ул. Советская 4А Центрального района г. Волгограда, именуемый в дальнейшем объект.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 270 708 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте в течение 5 дней. Все работы на объекте должны быть выполнены до 30.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора подряда платежи за выполненные работы производятся при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда заказчик обязуется производить оплату в сроки и размер установленном договором.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем размер задолженности по договору подряда ответчика пред истцом составил 270 708 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была отставлена без ответа.

В связи с тем, что ЗАО "Регион Строй Монтаж" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

30.11.2012 между ООО "Мегалайт" (подрядчик) и ЗАО "Регион Строй Монтаж" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП выполнить электромонтажные работы при реконструкции и завершении строительства здания по ул. Советская 4А Центрального района г. Волгограда, именуемый в дальнейшем объект.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 270 708 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте в течение 5 дней. Все работы на объекте должны быть выполнены до 30.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора подряда платежи за выполненные работы производятся при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда заказчик обязуется производить оплату в сроки и размер установленном договором.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2012 на сумму 270 708 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда, а так же указание на то, что в случае не погашения задолженности в 5-ти дневный срок ООО "Мегалайт" оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением на ответчика всех судебных расходов. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Чайка Дмитрию Игоревичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 060/13з от 24.12.2013, в котором часть описанных экспертом работ не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на строительным нормы и правила.

Установив наличие противоречий в выводах эксперта и сомнений обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручено Волжской торгово-промышленную палате, эксперту Просикову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 4-068-0001049 от 31.07.2014 объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2012, не соответствует выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 252 361 руб. 88 коп., выполненные ответчиком работы соответствуют строительным нормам и правилам на данные виды работ.

С учетом заключения эксперта N 4-068-0001049 от 31.07.2014, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты ООО "Мегалайт" задолженности в сумме 252 361 руб. 88 коп или доказательств отказа от принятия выполненных работ на сумму 252 361 руб. 88 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 252 361 руб. 88 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм, законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 34 121 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ЗАО "Регион Строй Монтаж" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 003/2014 от 05.02.2014, квитанция N 003 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены возражения на отзыв, возражения на заключение эксперта, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, произведены расчеты, а также представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 20 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Регион Строй Монтаж" в пользу ООО "Мегалайт" задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Регион Строй Монтаж" указывают на то, то судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза без указания на наличие оснований для ее проведения, которые предусмотрены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что в заключении эксперта N 060/13з от 24.12.2013 часть описанных работ не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на строительным нормы и правила, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в целя устранения противоречий и сомнений обоснованности заключения экспертаN 060/13з от 24.12.2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения повторной экспертизы все выявленные недостатки выполненных работ были устранены непосредственно ответчиком во избежание нарушения договорных обязательств перед муниципальным заказчиком и наложения ответственности по муниципальному контракту, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении задолженности произведенных затрат по проведению испытаний на сумму 40 000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Регион Строй Монтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-15896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко