Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45895/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-112778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багоновой Нины Митрофановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112778/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-971) в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Багоновой Нины Митрофановны

к ТО N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области

об оспаривании постановления, при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Малышев И.В. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ИП Богоновой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 20.06.2014 50 АА N 011182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности у административного органа имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 выявлено, что перевозка пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок б/н "Мытищи (ул. Юбилейная, д.40) - Москва (м. Медведково)" осуществлялась по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

06.06.2014 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.07.2014 50АА N 011182 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного правонарушения учреждением 12.05.2014 в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и истребованы учредительная и разрешительная документация.

Согласно ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой", подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно п. 1.3 Временного Порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и г. Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного Порядка предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и г. Москвы.

ИП Багонова Н.М. фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки по не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, маршрут б/н "Мытищи (ул. Юбилейная, д.40) - Москва (м. Медведково)", не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Предприниматель имела возможность для соблюдения законодательства по порядку организации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов, однако ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Штраф назначен в пределах санкции, установленной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Довод заявителя о подложности подписи и печати Предпринимателя на представленных документах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств заявителем в суд первой инстанции не подавалось. Указанные доводы не могут быть проведены в арбитражном суде и подлежат рассмотрению в рамках проводимой проверки по заявлению Предпринимателя, направленного в органы прокуратуры.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин