Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43471/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-53278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проектно-строительное объединение АДМ-АЛЬТИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2014 по делу N А40-53278/2014,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 3123224479, ОГРН 1103123016831)

к ЗАО "Проектно-строительное объединение АДМ-АЛЬТИУС"

(ИНН 7725730014, ОГРН 1117746593414)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Суханов П.П. по доверенности от 12.09.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДевелопментГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Проектно-строительная организация АДМ-АЛЬТИУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 35 448,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 26 880,71 долларов США, судебные расходы в размере 880 руб. 60 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Проектно-строительная организация АДМ-АЛЬТИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству. Полагает, что обжалуемое решение не содержит расчета или иного обоснования достоверности размера взыскиваемых сумм, как основного долга, так и процентов. Считает, что размер неустойки определен несправедливо, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "ДевелопментГрупп" (арендодатель) и ЗАО "Проектно-строительная организация АДМ-АЛЬТИУС" (арендатор) заключен договор аренды N 5/А от 01.02.2014 года.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, согласно плану, общей площадью 966,2 кв. м., находящиеся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, стр. 10 за плату во временное пользование (в аренду) для использования под офис, а арендатор обязуется принять помещения и оплатить арендную плату.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2014 года. Согласно раздела 2 договора арендная плата по настоящему договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Все вопросы изменения размера постоянной и переменной составляющих арендной платы оговариваются отдельными дополнительными соглашениями.

Ставка постоянной составляющей арендной платы по настоящему Договору исчисляется в рублях и составляет сумму, эквивалентную 587 долларам США по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, но не ниже курса 30,00 (Тридцать) руб. за 1,00 (Один) доллар США, из расчета за 1,00 (Один) кв.м, общей площади в год, НДС не облагается.

Ежемесячная арендная плата составляет сумму эквивалентную 47 263,28 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три целых двадцать восемь сотых) долларам США по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, но не ниже курса 30,00 (тридцать) рублей за 1,00 (один) доллар США, НДС не облагается.

Ежемесячная арендная плата вносится в сумме, установленной в п. 2.3. настоящего Договора, авансовыми платежами в течение первых 5 (пять) банковских дней месяца, за который вносится платеж).

Фактическая дата проведения платежей по арендной плате по договору подтверждается платежным поручениям

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор прекратил свое действие 15.07.2014 года в связи с истечением срока аренды, задолженность по арендной плате составила 35 448,15 долларов США.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем требование о взыскании 35 448 долларов США 15 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение не содержит расчета или иного обоснования достоверности размера взыскиваемых сумм, как основного долга, так и процентов, отклоняется.

Расчеты направлялись истцом ответчику (почтовая квитанция N 00790 от 23.07.2014 г.). Ответчиком каких-либо доказательств неверности произведенного расчета не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае не внесения арендной платы, в сроки, установленные в разделе 2 договора, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного взыскание пени в размере 26 880,71 долларов США правомерно.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 280 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о завышенном размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ответчика.

На предварительное судебное заседание по делу А40-53278/2014 представитель ответчика не явился, но представил в суд возражение о рассмотрении дела в его отсутствие от 28.05.2014, что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении данного дела в суде и дальнейшую информацию о движении дела А40-53278/2014 мог узнавать на общедоступном сайте суда в сети Интернет.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.04.2014 о назначении судебного заседания на 04.06.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчику, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение получения ответчиком определения о назначении судебного заседания на 31.07.2014 на 15 часов 40 мин. Указанное определение вручено ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором 11573769061644 (л.д. 37).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 года по делу N А40-53278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев