Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10160/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-9133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (07АП-10160/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014

по делу N А45-9133/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН 1115476118438, ИНН 5405442616), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282), г. Новосибирск

о взыскании 85 882 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее - истец, ООО Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Строитель", апеллянт) о взыскании 85 882 рублей 22 копеек, в том числе 78 920 рублей 00 копеек основного долга, 6962 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.08.2014 процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности 78 920 рублей 00 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы указывает, что претензия не содержит требования о взыскании неустойки.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "СибПродМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сибирский Строитель" (заказчик) заключён договор подряда N 13 от 10.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, указанной в приложении N 1, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов на объекте: "Паровая газовая котельная" Новосибирская область, г. Искитим, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - 10.12.2013, окончания работ - 30.12.2013 (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора на дату его подписания составляет 528 920 рублей 00 копеек.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж, в размере 350 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 53 389 рубль 83 копеек, в течение пяти календарных дней с даты получения счета.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС -2 и справок формы КС -3 в течение 10 банковских дней, за минусом полученного аванса. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 528 920 рублей 00 копеек.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 197 от 13.12.2013 в размере 350 000 рублей 00 копеек, N 363 от 30.06.2013 в размере 100 000 рублей, задолженность ответчика составила 78 920 рублей 00 копеек.

Направленные ответчику претензии от 25.04.2014 (исх. 93, 92),полученные ответчиком 06.05.2014 и 19.05.2014, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме ответчиком, указал, что претензионный порядок, установленный п. 8.2. договора, истцом соблюден, а потому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 528 920 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 24.12.2013, справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3 N 1 от 24.12.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 78 920 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по ставке 8, 25% за период с 16.01.2014 по 27.08.2014 в размере 6 962 рублей 22 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет десять рабочих дней с момента её получения.

Согласно материалам дела, ответчик представил суду копию претензии истца с требованием об оплате долга за выполненные работы и предупреждением о том, что если оплата не будет произведена, то истец обратится в суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которой следует, что она получена ответчиком 06.05.2014.

Истец обратился в арбитражный суд 13.05.2014.

Вместе с тем, поскольку с момента истечения срока на ответ на претензию, ответчик свои обязательства по оплате так и не исполнил, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения срока для ответа на претензию, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В данном случае претензия содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому доводы ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов, ее расчет, суд находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-9133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.