Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18391/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-16934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2013 N 01/7161 Помникова О.И., паспорт, представитель по доверенности от 24.06.2014 N 01/3252/1 Щербина Л.В., паспорт.

от заинтересованного лица: генеральный директор Литвинов А.П., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014

по делу N А53-16934/2014, принятое судьей Пименова С.В.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 ООО "Топливно-энергетическая компания" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на неполное исследование доводов общества о необоснованности выводов Департамента Росприроднадзора по ЮФО при проведении проверки, а также на отсутствие вины во вмененном обществу нарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливно-Энергетическая Компания" осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на основании лицензии серии 061N 00088 от 04.03.2014.

На основании приказа от 27.05.2014 N 1087, Департаментом 18.06.2014 проведена выездная внеплановая проверка общества по адресам: адрес юридический: 346770. Ростовская область, Азовский район, п.Зеленый, ул. Центральная, 1 А, адрес осуществления деятельности: 346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 11 "А"; 346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 11 "Б"; 346770. Ростовская область, Азовский район, поселок Зеленый, ул. Центральная, 1 А. В ходе проверки Департаментом указано, что обществом допущено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): отсутствует специальное оборудованное сооружение (объект размещения отходов); лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; мониторинг состояния окружающей среды ведётся не в полном объёме.

26.06.2014 по фактам выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом отдела Департамента, в присутствии генерального директора общества, составлен протокол N 0342/09/6364/1087/ПР/2014 об административном правонарушении, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение N 255).

Согласно пункту 4 данного положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТЭК" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности на основании выданной лицензии.

Подпунктом "е" пункта 3 Положения N 255 предусмотрено проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно п. 6.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2001 N 16, для полигона твердых бытовых отходов разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающая контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЭК" разработан Порядок проведения производственного экологического контроля в области обращения с отходами, утверждённый генеральным директором общества и согласованный заместителем начальника Департамента 16.10.2013, общество 01.03.2009 утвердило Программу проведения мониторинга окружающей среды, согласованной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде Джансейидовым Б.Х. 03.03.2009.

В составе Программы проведения мониторинга окружающей среды, в Порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был согласован план-график отбора проб. Так, обществом самостоятельно приняты обязательства по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Из представленных материалов дела следует, что Департаментом выявлено грубое нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -1V класса опасности от 04.03.2014 серии 061 N 00088, а именно: отсутствует специально оборудованное сооружение (объект размещения отходов); к обращению с отходами 1-1V класса опасности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; мониторинг состояния окружающей среды ведется не в полном объеме.

Общество обжалует следующие вмененные ему нарушения.

Порядком определено, что периодичность отбора атмосферного воздуха в точках отбора Al, А2, A3 в 2013 должна проводиться ежеквартально.

Однако, административным органом установлено, что фактически, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний от 25.03.2013 N 106-В от 10.07.2013 N 416-В от 16.10.2013 N 1984-В пробы отбирались только 3 раза.

Периодичность отбора проб воды природных поверхностных водоисточников в точках отбора Bl, В2 должна производиться ежемесячно. Обществом был представлен протокол лабораторных испытаний от 16.01.2014 N 943-В.

Протоколы лабораторных испытаний за период с февраля по июнь 2014 в материалы дела не представлены.

Порядком предусмотрено наличие у общества трёх наблюдательных скважин (т.1 л.д. 84-85) - ПВ1, ПВ2, ПВ3.

Департаментом установлено, что наблюдательная скважина ПВ3 в плане графике отбора проб воды, фактически отсутствует.

Периодичность отбора проб почвы в зоне возможного влияния полигона в точках отбора 31, 32, 33 Порядка, установлена обществом 1 раз в год.

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний от 11.09.2013 N 564-В, из содержания которого следует, что определены показатели: меди, свинца, кадмия, цинка, никеля, ртути рН. Показатели: нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, органический углерод, цианиды, мышьяк отражённые в плане - графике контроля, не определялись.

Периодичность отбора проб снегового покрова, в соответствии с обоснованием контролируемых параметров в точках отбора C1, С2, С3, установлена 1 раз в год.

Обществом данный вид мониторинга не проводился.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" указывает, что протокол лабораторных испытаний почвы составлен не по всем параметрам в связи с отсутствием у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" исследования по ряду позиций. Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как ООО "ТЭК" является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, обладающим в соответствии с гражданским законодательством автономией воли и вправе само выбирать любую организацию для проведения мониторинга за состоянием окружающей среды.

Также, в жалобе общество ссылается на тот факт, что им было представлено все 4 протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха. Данный довод не имеет достаточных обоснований, в связи с чем судом апелляционной признается несостоятельным.

В силу того, что составленная программа мониторинга окружающей среды на предприятии ООО "ТЭК", утверждена генеральным директором ООО "ТЭК" 01.03.2009 и согласована главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде", а также с учетом того, что по данным метеорологических наблюдений в Азовском районе Ростовской области наличие снежного покрова в 2013 г. - 2014 г. подтверждается, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в мониторинг ошибочно включено исследование состояния снежного покрова.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растении, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Обществом в материалы дела представлено гидрогеологическое заключение, выполненное ООО "ЮЖГЕОСЕРВИС", из содержания пункта 7 результатов гидрогеологического обследования территории полигона ТБО в г.Азове следует, что двух наблюдательных скважин достаточно для ежеквартальных наблюдений за уровнем и химическим составом подземных вод.

Аналогичное заключение, предоставленное Департаменту в ходе проверки, указанного пункта 7 результатов гидрогеологического обследования территории полигона ТБО в г.Азове, не содержит.

Из пункта 1 части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" усовершенствованные свалки твердых бытовых отходов относятся к 1 классу опасности с установленным размером санитарно-защитной зоны 1000 м.

Согласно п. 4.6. СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с гидрогеологической службой и территориальным ЦГСЭН в зеленой зоне полигона устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод (контроль), 1 - 2 скважины ниже полигона для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды.

В соответствии с п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

Так, довод жалобы о том, что наличие наблюдательной скважины ПВ 3, указанной в плане-графике отбора проб является необязательным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, в нарушение подпункта "в" пункта 3 Положения N 255 обучение бульдозеристов Малых С.Н. и Круговых А.А. обществом не проводилась. Доводам общества на этот счет дана оценка в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТЭК", как организация, получившая лицензию серии 061N 00088 от 04.03.2014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, нарушило требования мониторинга состояния окружающей среды, а вместе с тем лицензионные требования.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании положений статьи 19 Закона о лицензировании, к грубым нарушениям могут относиться нарушения, повлекшие причинение какого-либо вреда. Проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду является лицензионным требованием при осуществлении деятельности в области обращения с отходами. Отсутствие проведения или не проведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-1V класса, опасности и может привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-16934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова