Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44116/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-42602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Магистраль XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., принятые судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-42602/2014

по иску ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, 119019, г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 36, стр. 1)

к ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов А.С., Озерский И.Д. по дов. от 01.09.2014 г.;

от ответчика: Моисеев С.В. по дов. от 03.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль XXI" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (арендодатель) о взыскании убытков в размере 58 278 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 409 руб. причиненных отказом от исполнения обязательств из Договора аренды от 13.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 10 л.д. 44-47) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 50-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Магистраль XXI" (арендатор) и ОАО "Выставка достижений народного хозяйства", ранее именовавшееся ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (арендодатель), заключен на срок 10 лет Договор аренды от 13.09.2011 г. помещений в строениях 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201. 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 дома 35 по ул. Сельскохозяйственная г. Москвы (зарег. в ЕГРП 19.09.2011 г.).

Арендодатель представил в Управление Росреестра по Москве уведомление исх. от 13.10.2011 г. N 24-35/11 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора, на основании чего запись о его государственной регистрации в ЕГРП была погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-119948/2011 (т. 1 л.д. 25-28) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-37955/2012 (т. 1 л.д. 43-51) с участием ООО "Магистраль XXI" и ОАО "ВДНХ" установлена незаконность вышеуказанных действий, т.к. у арендодателя не имелось права на односторонний внесудебный отказ от Договора.

При наличии действующего Договора аренды от 13.09.2011 г. ОАО "ВДНХ" заключило в отношении помещений, арендуемых ООО "Магистраль XXI", Договоры о передаче указанных помещений в аренду ООО "Трэйд Инвестменс", ООО "Торговая компания "Лидер", ООО "Торговый Дом Всероссийского выставочного центра", которые Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-118913/2012 признаны недействительными (т. 1 л.д. 80-89).

ООО "Магистраль XXI" после заключения с ним Договора аренды от 13.09.2011 г. заключило ряд договоров о передаче арендуемых помещений в субаренду третьим лицам сроком действия 11мес.

ООО "Магистраль XXI" указывает, что после того, как неправомерными действиями ОАО "ВДНХ" запись о государственной регистрации в ЕГРП Договора аренды от 13.09.2011 г. была погашена, поступление ему субарендных платежей прекратилось.

Разница между арендной платой, которую ООО "Магистраль XXI" должно было уплатить, и субарендной платой, которую оно должно было получить в течение 11мес. срока субаренды с 08.10.2011 г. по 07.10.2012 г. (в размере 7 626 506 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8)), - заявлена взысканию с ОАО "ВДНХ" как убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, т.к. ОАО "ВДНХ" представило доказательства, что ему не поступали субарендные платежи по договорам субаренды, заключенным ООО "Магистраль XXI".

Разница между арендной платой, которую ООО "Магистраль XXI" должно было уплатить, и субарендной платой, которую оно могло бы получить, если бы снова передало арендовавшиеся помещения в субаренду в период с 14.08.2013 г. по 14.03.2014 г. (в размере 4 853 226 руб.), - заявлена взысканию с ОАО "ВДНХ" как убытки (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, т.к. утверждение о том, что ООО "Магистраль XXI" безусловно смогло бы заключить на новый срок договоры субаренды и получить по ним субарендную плату, является только допущением; доказательств, бесспорно свидетельствующих о высокой степени наступления такой вероятности, в материалы дела не представлены.

Арендная плата, которую ОАО "ВДНХ" получило от ООО "Торговый Дом ВВЦ" в период исполнения с 18.10.2012 г. по 13.08.2013 г. недействительного Договора аренды (в размере 35 798 400 руб.), - заявлена взысканию как убытки (упущенная выгода); также заявлены ко взысканию начисленные на указанную сумму за период с 14.08.2013 г. по 14.03.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 409 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, т.к. ст. 15 ГК РФ не наделяет потерпевшего правом взыскания выручки, полученной правонарушителем; потерпевший праве требовать доход, который потерпевший не получил, но мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (и который подлежит доказыванию, но в настоящем деле не доказан).

ООО "Магистраль XXI" указывает, что привлекло субподрядчика по договору подряда для ремонта межплощадного асфальтового покрытия, прилегающего к арендовавшимся помещениям, от которого затем было вынуждено отказаться после того, как ОАО "ВДНХ" неправомерно заявило об отказе от Договора аренды; ООО "Магистраль XXI" уплатило подрядчику неустойку в размере 10 000 000 руб. за то, что последнему не была обеспечена возможность выполнить ремонтные работы, - которая заявлена ко взысканию как убытки (ущерб).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, т.к. соответствующие расходы в причинно-следственной связи с нарушением Договора аренды не находятся; по условиям Договора аренды обязанность по ремонту межплощадного асфальтового покрытия на ООО "Магистраль XXI" не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие установленного ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-42602/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова