Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9896/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-12587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года по делу N А45-12587/2014 (07АП-9896/14)

(судья И.В. Нефедченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Мастер"

к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентине Николаевне

о взыскании 1453922 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Мастер" (далее - ООО "АС-Мастер") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1430000 рублей 00 копеек, 23922 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный иск был обоснован ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года по делу N А45-12587/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела и исследованы все документы; между ответчиком и истцом были намерения по поставке товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует ссылка на наличие счета на оплату в платежном поручении, а именно счет N 10 от 21.03.2014, в котором указано назначение платежа "за пшеницу третьего класса". Следовательно платеж не может быть не правильным или ошибочным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.08.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 27 от 21.03.2014 года ООО "АС-Мастер" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. денежные средства в размере 1 430 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата за пшеницу 3 класса по счету N 10 от 21.03.2014".

Счет N 10 от 21.03.2014 в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что такой счет ему не выставлялся.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом наличия между сторонами других хозяйственных операций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "АС-Мастер" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 430 000 руб. платежным поручением N 27 от 21.03.2014 года. В качестве назначения платежа указано: "оплата за пшеницу 3 класса по счету N 10 от 21.03.2014".

Однако, из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что договорные отношения по поставке пшеницы между сторонами отсутствуют. Счет N 10 в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца или предоставления какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму не представлено. Как не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности передать товар. В связи с чем доводы жалобы в данной части апелляционный суд считает необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

Также апелляционный суд учитывает, что в заседание суда первой инстанции ответчик не являлся, каких-либо возражений, обоснованных надлежащими доказательствами, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, что подтверждается наличием в платежном поручении ссылки на счет N 10, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается поставка товара ответчиком на сумму 1 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23922 рублей 71 копеек за период с 21.03.2014 по 03.06.2014.

Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем требования иска в данной части также правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что предпринимателем во исполнение определения суда от 06.10.2014 не представлено в материалы дела доказательств ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года по делу N А45-12587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина