Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-38201/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-66730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-66730/14 судьи Семушкиной В.Н. (152-577)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1)

к Управлению экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Блинова Л.Г. по дов. от 22.10.2014;

от ответчика: Зеленцов Ю.Л. по дов. от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство) от 18.04.2014 N 47.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом выяснены не в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение не является правомерным.

Просит решение суда признать незаконным, отменить и прекратить производство по данному административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда являются законными и обоснованными.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указал на отсутствие вины Банка, поскольку разрешение на выбросы не было получено в связи с неисполнением в установленные сроки работ экспертной организацией.

Пояснил, что один из котлов не эксплуатируется, так как является резервным и предназначен для аварийных ситуаций.

Полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях Банка доказано событие вмененного правонарушения и вина Банка в его совершении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.02.2014 N 54-14 в период с 26.03.2014 по 14.04.2014 сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, расположенных по месту нахождения Обнинского регионального Представительства по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д.90.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

В соответствии с бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 25.11.2013 и проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу у Банка по месту нахождения Обнинского регионального Представительства имеются семь стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (из них: пять организованных источников и два неорганизованных источника):

1) котельная с двумя водогрейными котлами марки "Vissman Vitoplex 300 ТХ-3" (источники N 0001 и N 0002);

2)две дизельные генераторные установки (источники N 0003 и N 0005);

3)резервуар для хранения дизельного топлива (источник N 0004);

4)две автомобильные стоянки (источники N 6001 и N 6002).

В процессе эксплуатации (использования) указанных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Банком по месту нахождения Обнинского регионального Представительства осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

1) азота диоксид: 2,54764360 г/с, 0,2124310 т/год;

2) азота оксид: 0,41398650 г/с, 0,0345220 т/год;

3) углерод (сажа): 0,08934410 г/с, 0.0013470 т/год:

4) серы диоксид (ангидрид сернистый): 1,24584480 г/с, 0,0174010 т/год;

5) дигидросульфид (сероводород): 0,00002100 г/с, 0,0000010 т/год;

6) углерода оксид: 2,89455520 г/с, 0,8422760 т/год;

7) бензапирен: 0,00000300 г/с, 0,0000004 т/год;

8) формальдегид: 0,02539600 г/с, 0,0003220 т/год;

9) бензин (нефтяной, малосернистый): 0,00046600 г/с, 0,0003590 т/год;

10) керосин: 0,61856420 г/с, 0,0111140 т/год;

11) углеводороды предельные С12-С19: 0,00739300 г/с, 0,0002480 т/год.

Объекты эксплуатировались на основании разрешения Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 19.05.2010 N 2232 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, период действия - с 20.04.2010 по 15.03.2014.

Факт эксплуатации объектов и, соответственно, осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, подтверждается протоколом отбора проб атмосферного воздуха и выбросов промышленных предприятий от 01.04.2014, протоколом КХА ВЗ-15М4 исследования промышленных выбросов от 07.04.2014, бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 25.11.2013, проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Банка, разработанным в 2013 году, материалами фотосъемки от 26.03.2014.

При этом, срок действия разрешения от 19.05.2010 N 2232 истек; новое разрешение Банком не получено.

14.04.2014 должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 3/54-14/52, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 18.04.2014 N 47, вынесенным с участием представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п.9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Банка подтверждается протоколом отбора проб атмосферного воздуха и выбросов промышленных предприятий от 01.04.2014, протоколом КХА ВЗ-15М4 исследования промышленных выбросов от 07.04.2014, бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 25.11.2013, проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "ХКФ Банк", разработанным в 2013 году, материалами фотосъемки от 26.03.2014.

Анализируя субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, заключается, в том, что им не были предусмотрены и предприняты необходимые меры для предотвращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в период, в течение которого у Банка отсутствовало необходимое разрешение.

Оценивая доводы Банка о том, что отсутствие разрешения было вызвано нарушением сроков выдачи согласований уполномоченными органами, необходимо отметить, что из указанных выше норм действующего законодательства следует прямой запрет на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Соответственно, Банк был не вправе осуществлять эксплуатацию указанных объектов до получения специального разрешения.

Доказательств того, что осуществление Банком эксплуатации указанных объектов до получения специального разрешения было вызвано крайней необходимостью, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о малозначительности правонарушения, в связи с отсутствием оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что совершенное Банком административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Как обоснованно отметил суд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических требований в области охраны атмосферного воздуха, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда окружающей среде либо возникновение угрозы причинения такого вреда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-66730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов