Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-13689/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А34-5546/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу N А34-5546/2014 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ООО "ТД "Ахиллес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САНТЭК" (далее - ООО "ТД "САНТЭК", ответчик) о взыскании 170 540 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 157 379 руб. 00 коп. основного долга, 13 161 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 дело N А34-5546/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 60-61).

ООО "ТД "Ахиллес" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о применении правил подсудности по месту исполнения договора, так же указал, что суд первой инстанции неверно истолковал ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечень магазинов (приложение N 2 к договору) не может расцениваться, как указание в договоре места его исполнения, пункт 2.1.6 договора не исключает дополнение перечня магазинов новыми, в том числе расположенными не в Курганской области, является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "САНТЭК" (заказчик) и ООО "ТД "Ахиллес" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.05.2013 N ТД2013/М/21 (л.д. 8-12).

Во исполнение договора истец оказал услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.07.2013 (л.д. 22).

На оплату истец выставил счет от 05.07.2013 N 5 (л.д. 23).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец направил претензию от 05.06.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

В силу того, что претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку спорный договор не содержит место его исполнения, суд первой инстанции вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг от 06.05.2013 N ТД2013/М/21.

Место исполнения в договоре прямо не указано. Согласно п. 7.6. договора стороны обязуются принимать все меры к разрешению. Споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, путем переговоров между собой. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения. Указание места исполнения отдельных обязательств не влияет на совпадение исполнения всех обязательств по договору в определенном месте, позволяющем установить альтернативную подсудность. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень магазинов (приложение N 2 к договору) не может расцениваться, как указание в договоре места его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренное ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании сторонами в названном договоре места его исполнения.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В силу ч. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д.73, стр.1 (л.д. 48-53).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч.7 ст.46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу N А34-5546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Ширяева