Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5506/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А33-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 20.06.2014, удостоверение адвоката N 918, регистрационный номер 24/249 в реестре адвокатов Красноярского края;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 24.06.2014, удостоверение адвоката N 918, регистрационный номер 24/249 в реестре адвокатов Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2014 года по делу N А33-10030/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Разрез Канский" (ИНН 2450024566, ОГРН 1082450000423) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на поставку в части лотов N 3, 4, 5 угля для нужд ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 ЗАО "Разрез Канский" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "СУЭК-Красноярск") обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы об отклонении доводов ответчиков о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о начальной (максимальной) цене договора не может быть квалифицировано как существенное нарушение.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что отсутствие в извещении начальной цены не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, в связи с чем, вывод суда о его существенности, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

От ЗАО "Разрез Канский" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Определениями суда от 08.10.2014 и от 24.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что решение арбитражного суда обжалует в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.04.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (одновременно опубликована копия извещения на официальных сайтах заказчика) обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" размещено извещение на проведение открытого конкурса на право заключения на право заключения договора на поставку: "угля для нужд: ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская генерация", ОАО "Барнаульская генерация", "ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3", ОАО "кузнецкая ТЭЦ", ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ".

В соответствии с протоколом N 20 от 29.05.2013 победителем конкурса на право заключения договора на поставку угля (лоты N 3,4,5) признано ОАО "СУЭК Красноярск".

ЗАО "Разрез Канский", являясь участником аукциона, полагая, что ОАО "СУЭК-Красноярск" признано победителем необоснованно, поскольку процедура торгов проведена с нарушением, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений прав истца на участие в конкурсе.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно исходил из того, что проведение закупок подчинено положениям Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) также должны быть указаны в документации о закупке (пункт 5 часть 10 статьи 4 Закона о закупках товаров).

Таким образом, Законом N 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора, однако требований к необходимости обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора данный Закон не устанавливает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (одновременно опубликована копия извещения на официальных сайтах заказчика) обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" размещено извещение на проведение открытого конкурса на право заключения на право заключения договора на поставку: "угля для нужд: ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская генерация", ОАО "Барнаульская генерация", "ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ".

В соответствии с протоколом от 29.05.2013 N 20 победителем конкурса на право заключения договора на поставку угля (лоты N 3,4,5) признано ОАО "СУЭК Красноярск".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и заявителями не отрицается, что в извещении о проведении открытого конкурса на право заключение договора на поставку угля, сведения о начальной (максимальной) цене договора отсутствуют. В конкурсной документации в графе "1.1.6 Начальная (максимальная) цена договора" заказчиком указано, что она "не определена".

Заявителями факт отсутствия в извещении именно начальной (максимальной) цены договора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчиков, о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о начальной (максимальной) цены договора, не может быть квалифицировано как существенное нарушение, в силу того, что не уменьшило возможности участия в открытом конкурсе потенциальных участников, не оказало влияния на формирование цены, не повлияло на результат торгов, так как не повлекло неправильного выбора победителя конкурса, поскольку победителем определена организация, предложившая наилучшее условия заключения договора на поставку угля при соблюдении критериев, предусмотренных конкурсной документацией.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом требования пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров.

Нормы Закона N 223-ФЗ не предусматривают отнесение порядка оценки коммерческого предложения к сведениям о цене договора. Каких-либо доказательств того, что из представленной в документации информации следует конкретная начальная цена договора, податель жалобы в материалы дела не представил.

У организатора открытого конкурса имелась возможность определить начальную (максимальную) цену договора на момент опубликования извещения, неразмещение заказчиком в информации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора является нарушением пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 2805.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявители апелляционных жалоб просят изменить мотивировочную часть решения, расценивают указание суда об отклонении доводов ответчиков (абзацы 4,5 страницы 4 решения), как вывод суда о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о начальной (максимальной) цене договора является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести правовую определенность и указать о том, что отсутствие в извещении начальной цены не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, так как оно не уменьшило возможности участия в торгах потенциальных покупателей, не оказало влияния на формирование цены реализации и на результат торгов, не препятствовало реализации цели проведения открытого конкурса на право заключения договора поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2014 года по делу N А33-10030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина