Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22382/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-34673/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ласкутин С.В. представитель по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика: Смаругач Б.Я. по доверенности от 05.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22382/2014 ООО "НПО "Наука-Строительству"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-34673/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПСК Профстрой"

к ООО "НПО "Наука-Строительству"

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (далее - ответчик) 491 933,43 рублей задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой.

До судебного заседания от ООО "НПО "Наука-Строительству" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности О.О. Воронковой. В ходатайстве указано на то, что поводом к обращению с настоящим ходатайством послужил отказ истца от взыскания указанной суммы компенсации судебных расходов. Полномочия на подачу заявления в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены в доверенности N 10-47/13 от 09.10.2014. Доказательств отзыва указанной доверенности суду не представлено.

В судебном заседании ООО "ПСК "Профстрой" заявило отказ от требований о взыскании задолженности по оплате судебных расходов на представителя. Заявление подписано генеральным директором, скреплено печатью Общества.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по заявлению истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если от истца поступил отказ от требования и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-34673/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян