Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24022/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сасовец А.В. по доверенности от 19.11.2014

от ответчика (должника): Силин А.М. о доверенности от 09.01.2014 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24022/2014) ООО "ПК "Армотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-22945/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО ПК "Проминдустрия"

к ООО "ПК "Армотек" о взыскании 869 139, 95 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН: 1027810275294; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр д.107,корп.3, лит.О; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армотек" (ОГРН: 1107847143095; 192019, Санкт-Петербург, ул. Книповича д.15, лит.Б; далее - ответчик) 869 139,95 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере не обосновано, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО "ПК "Армотэк", задолженность по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014 Ответчика в пользу Истца составляет 49 945 руб. 35 коп., поскольку сумма заявленная к взысканию в настоящем споре являлась оплатой товара поставленного и принятого Истцом 07.05.2013 в количестве 210 штук по товарной накладной N 371/12 от 07.05.2013 (ТТН N 684 и 21.05.2013) и в количестве 200 штук по товарной накладной N 371U2-1 от 21.05.2013 (ТТН N 721). Таким образом Ответчик поставил Истцу товара в г. Волоколамск на сумму 465 254 руб. 60 коп. и принял на ответственное хранение для реализации товара на сумму 353 940 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на не допоставку товара на сумму 869 139,95 рублей по перечисленной предоплате обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 002 660,98 рублей, а также претензия от 28.10.2013 Исх. N 2963 с требованием о возврате денежных средств в сумме 869 139,95 рублей срок не позднее 7 дней с момента получения письма.

Указанные денежные средства перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов:

Счет N 1666/17 (плиты) - платежное поручение от 11.01.2013 N 15 на сумму 108 500 рублей;

Счет N 300/12 (брусок) - платежные поручения от 15.04.2013 N 8688 на сумму 257 830 рублей, от 24.04.2013 N 8856 на сумму 257 830 рублей;

Счет N 371/12 (ТМЦ) - платежные поручения от 15.05.2013 N 9148 на сумму 176 000,49 рублей, от 24.05.2013 N 9257 на сумму 50 000 рублей, от 14.06.2013 N 9408 на сумму 126 000,49 рублей;

Счет N 1013/12 (ТМЦ) - платежное поручение от 23.08.2013 N 10335 на сумму 26 500 рублей.

Заявляя исковые требования на сумму 869 139,95 рублей истец ссылался на непоставку ответчиком товара, оплата которого произведена в период с 15.04.2014.

Доводы об отсутствии поставки товара на сумму 108 500 рублей, оплаченного по платежному поручению от 11.01.2013 N 15 истцом не приведены и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 15.04.2013 по 23.08.2013 истцом на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 894 160,98 рублей.

На основании товарной накладной N 1013/2 от 28.08.2013 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 26 500 рублей, оплаченный на основании счета N 1013/12 платежным поручением от 23.08.2013 N 10335.

Таким образом, неосновательное обогащение, право требования которого возникло у истца составляет 867 660,98 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 15.04.2013 N 8688 на сумму 257 830 рублей, от 24.04.2013 N 8856 на сумму 257 830 рублей, от 15.05.2013 N 9148 на сумму 176 000,49 рублей, от 24.05.2013 N 9257 на сумму 50 000 рублей, от 14.06.2013 N 9408 на сумму 126 000,49 рублей, по счетам N 300/12 и N 371/12.

Исковые требования на сумму 1 478,97 рублей (869 139,95 - 867 660,98) материалами дела не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 867 660,98 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчиком в материалы дела представлены заявка от ООО ПГ "Проминдустрия" с приложением, копии товарных накладных N 300/12 от 25.04.2013, N 371/12 от 07.05.2013 и N 371U2-1 от 21.05.2013, технические паспорта, счет на оплату N371/12 от 29.04.2013, гарантийное письмо, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Согласно представленным документам Ответчик в апреле - мае 2013 поставил в адрес грузополучателя Ответчика ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж" товар стоимостью 681 194,60 рублей, в том числе по ТН N 300/12 от 25.04.2013 на сумму 247 800 рублей, N 371/12 от 07.05.2013 на сумму 221 982,60 рублей, N 371/12-1 от 21.05.2013 на сумму 211 412 рублей.

Товарные накладные N 300/12 от 25.04.2013, N 371/12 от 07.05.2013, N 371/12-1 от 21.05.2013 подписаны со стороны Истца уполномоченным лицом и скреплены печатью организации.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 681 194,60 руб. подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не основаны на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 186 466,38 рублей (867 660,98 - 681 194,60), не поставил товар на указанную сумму.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 186 466,38 рублей.

Доводы ответчика о принятии части поставленного в адрес истца товара на ответственное хранение подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Правила об ответственном хранении применяются при условии фактической поставки товара и отказа покупателя от поставленного товара.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтвержден как факт поставки товара на сумму 353 940 рублей, так и факт отказа истца от поставленного товара.

Представленный в материалы дела акт приемки товара на ответственное хранение не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-22945/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Армотек" (ОГРН: 1107847143095, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книповича, 15, лит. Б) в пользу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН: 1027810275294, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, 107 кор. 3, лит. О) неосновательное обогащение в сумме 186 466,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4372,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева