Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10420/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 22.04.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 03.03.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (N 07АП-10420/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А45-6872/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга", г. Новосибирск (ИНН 5407232678 ОГРН 1025403210117)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 25.01.2013 года N 57, от 31.01.2013 года N 111 и 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 03 июля 2014 года суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А45-6872/2014, А45-6876/2014, А45-6770/2014, объединенному делу присвоен номер А45-6872/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя; арбитражным судом нарушены требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для восстановления заявителю срока на обжалование решений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на отзыв.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового орган не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.04.2011 года по 07.07.2011 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения налогом на прибыль, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 года N 14/15 и вынесено решение от 29.09.2011 года N 14/15, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.12.2011 года N 724.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 года по делу N А45-24695/2011 по заявлению ООО "ЭКОР-книга", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 года и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 года, признано недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.09.2011 года N 14/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 572 370,59 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 837,59 руб., соответствующие суммы пеней на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427,28 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926,37 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 769,41 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Налоговым органом в адрес заявителя по результатам проверки выставлено требование N 3805 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 года, которое также было также обжаловано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 года по делу N А45-4982/2012 признано недействительным требование N 3805 об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 в части: налога на прибыль в сумме 4 579 237,74 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 913 675,86 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 893 738,14 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 8 837,61 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ - в сумме 847,86 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 624,48 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 225 769,67 руб.

Установив, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в установленный в требовании N 3805 срок, налоговым органом 18.12.2012 года принято решение N 21309 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В дальнейшем налоговый орган вынес в отношении заявителя решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.01.2013 года N 57, от 31.01.2013 года N 111 и N 133, несогласие с которыми явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного выше, из анализа статей 45-47, 69 Налогового кодекса РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу N А45-293/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках N 21309 от 18.12.2012 года в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом дальнейших мер по принудительному взысканию задолженности, а именно вынесение решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника N 57 от 25.01.2013 года, N 111 и N 133 от 31.01.2013 года на основании требования N 3805 от 13.12.2011 года и решении N 21309 от 18.12.2013 года, признанного недействительным, как принятым с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является неправомерным, поскольку при наличии недействительного в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности за счет его имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка апеллянта на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 55 постановления N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является в рассматриваемом случае неправомерной, поскольку как обоснованно отмечено арбитражным судом, наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенных ранее налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, позволяет налоговому органу для целей продолжения процедуры принудительного взыскания налога в двухмесячный срок принять любое из двух указанных решений (о взыскании за счет денежных средств либо о взыскании за счет имущества), но не отменяет обязанность своевременного вынесения соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в приятии мер принудительного взыскания, прекратили свое действие 05.10.2012 года; двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ истек 05.12.2012 года, решение N 21309 вынесено - 18.12.2012 года, оспариваемые решения приняты 25.01.2013 года и 31.01.2013 года, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении судом срока обжалования оспариваемых решений Инспекции отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 года N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование решений налогового органа.

Так, налогоплательщик в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока указал, что численность работников Общества - один человек (директор), который в течение 2013 года и по апрель 2014 года находился на лечении и был нетрудоспособен (что подтверждается, в том числе приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами); кроме того, у Общества отсутствовали оспариваемые решения, их копии получены только в мае 2014 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ явилось основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы приложенные Обществом к отзыву на жалобу, подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований установленных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для объединения вышеназванных дел, поскольку требования Общества по данным делам связаны между собой, и объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения целесообразно.

Более того, в рамках дела N А45-6872/2014 налоговым органом также заявлялось ходатайство об объединение дел, возбужденных по заявлению Общества об обжаловании решений от 25.01.2013 года N 57, от 31.01.2013 года N 111 и 133.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не допущено нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.