Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-39156/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-16232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Ориент-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 43-139),

по делу N А40-16232/14

по иску ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" (111672, г Москва, ул. Новокосинская, 4,ИНН: 7720700753 ОГРН: 1107746920060 - 11.11.2010)

к ООО "КОМПАНИЯ ОРИЕНТ-СЕРВИС" (125481, г Москва, ул Свободы, 71 /,ИНН: 7720221535 ОГРН: 1027739816610 - 19.02.1998)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Новокосино", Департамент городского имущества г. Москвы.

о взыскании 357.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика: Мугин А.С. по доверенности от 27.07.2014,

от третьих лиц:

ГБУ "Жилищник района Новокосино": Базова Н.А. по доверенности от 10.09.2014,,

Департамент городского имущества г. Москвы: Волохова В.П. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Компания Ориент-Сервис" в пользу ООО "Ориент Развитие" 357 000 руб. убытков, возникших в результате не выполнения ответчиком предписания ГУП ДЕЗ района Новокосино, а именно требования открыть задвижки на трубопроводе ЦО, проходящем по арендуемому ООО "Компания Ориент-Сервис" нежилому помещению и снабжающего тепловой энергией соседнее нежилое помещение.

Решением от 23 мая 2014 года по делу N А40-16232/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о виновности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением истцу убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не является собственником данных сетей и лицом, который данные сети обслуживает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-16232/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, действия (бездействие) ответчика привели к невозможности поступления тепловой энергии по имеющимся тепловым сетям к теплопотребляющим установкам, расположенным на 1-ом этаже встроено-пристроенного помещения жилого дома 47 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская и принадлежащим истцу, в связи с чем, истец был вынужден провести работы по переносу тепловых сетей, обеспечивающих поступление тепловой энергии к теплопотребляющим установкам, что привело к убыткам истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ориент Развитие" принадлежит на праве собственности помещение, расположенное на 1-ом этаже встроено-пристроенного помещения жилого дома 47 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская состоящего из: помещения N 5, комнаты NN3-20, 20А, 25-30, 64А.

Нежилое помещение, расположенное в подвале дома 47 по улице Новокосинской находится в собственности города Москвы и передано ООО "Компания Ориент-Сервис" Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) по договору аренды нежилого помещения N 04-260/2002 от 19.06.2002 г. для осуществления торговой деятельности.

При этом, в подвальном помещении, переданном ООО "Компания Ориент-Сервис" в рамках договора аренды, были размещены тепловые сети обеспечивающие поступление тепловой энергий к теплопотребляющим установкам, расположенным в помещениях, принадлежащих ООО "Ориент Развитие".

Обеспечение теплопотребляющих установок, расположенных в помещениях, принадлежащих ООО "Ориент Развитие" осуществляется в рамках Договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 543, заключенного с ГУП "ДЕЗ района Новокосино".

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения условий Договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 543, ООО "Ориент Развитие" были проведены работы по подготовке инженерных тепловых коммуникаций помещения к отопительному периоду 2013-2014 г.г.

По результатам работы от ОАО "МОЭК" филиал N 4 "Восточный" предприятие N 9 получен "Акт о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону 2013-2014 гг. абонента".

Однако, своевременное поступление тепловой энергии к теплопотребляющим установкам, расположенным в помещениях, принадлежащих ООО "Ориент Развитие" в отопительный период 2013-2014 года не произошло.

По факту обращения ООО "Ориент Развитие" в ГУП "ДЕЗ района Новокосино" с требованием установить причину отсутствия отопления на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: ул. Новокосинская, д.47 и обеспечить подачу тепла в помещение, принадлежащее Истцу, было установлено, что: "в нежилом помещении, арендуемом ООО "Компания Ориент-Сервис" проходит трубопровод, по которому подается отопление в нежилое помещение 1 этажа (встроенно-пристроенное).

В результате проверки установлено, что задвижки на подаваемом и обратном трубопроводе закрыты. Отопление в помещении 1 этажа не поступает", ввиду чего выдано Предписание ответчику об устранении данных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не представил доказательства направления данного предписания ответчику, и доказательства того, что ответчик чинил препятствие истцу или работникам управляющей организации для устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственником помещения является истец, который должен нести бремя содержания своего имущества, а также надлежащее содержание всех коммуникаций данного помещения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерен вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком бездействия, приведшее к невозможности поступления тепловой энергии.

Из акта технического обследования от 15.03.2013 г. (л.д. 66) следует, что предположительно нарушения имеются у собственника нежилого помещения, так как элеваторный узел, находящийся у них - в не рабочем состоянии.

Наличие элеваторного узла на площади арендатора не освобождает собственника помещения нести бремя содержания данного узла.

Также истец не доказал наличие вины ответчика в чинении препятствий истцу или работников управляющей организации для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о противоправном характере действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец также не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-16232/14 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-16232/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" отказать.

Взыскать с ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" (ИНН 7720700753, ОГРН 1107746920060) в пользу ООО "Компания Ориент-Сервис" (ИНН 7720221535, ОГРН 1027739816610) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич