Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-37998/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-55045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-55045/14 судьи Болдунова У.А. (5-280)

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 26 023,16 рублей.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что лицо, виновное в ДТП, указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа" г.р.з. Р241ХЕ98 и автомобиля "Кадиллак" г.р.з. К554ОН178.

В рамках исполнения обязательств по договору КАСКО от 25.12.2012 N 31/12/0215206 ЗАО "СГ "УралСиб" на основании счета от 29.11.2013 N ОД00005722 оплатило ООО "Открытая дорога" фактическую стоимость ремонта автомобиля "Киа" г.р.з. Р241ХЕ98.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Кадиллак" г.р.з. К554ОН178 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0192979787, ЗАО "СГ "УралСиб" направило ответчику претензию от 17.02.2014 N 57818/2014 о возмещении ущерба.

Письмом от 24.02.2014 7892/00664/14 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в рассмотрении претензии, поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не представлены документы о степени вины/невиновности участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме; истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При этом, суд правомерно указал на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ заявитель, в силу ст.65 АПК РФ должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) ответчика (страхователя), причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл.59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вина водителя ТС "Кадиллак" материалами дела не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. В предоставленной справке ГИБДД не указано существо нарушения участников ДТП.

Ссылка истца на определение ГИБДД от 16.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признана обоснованной.

Анализируя указанное определение, следует отметить, что в определении указывается на действия водителя автомобиля "Кадиллак", при этом, однозначный вывод о его виновности в совершении ДТП должностным лицом не сформулирован.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-55045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов