Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15386/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-7873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 по делу N А65-7873/2014 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007995, ИНН 1651064951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602508730, ИНН 1651034788) о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт N1", РТ, г. Нижнекамск, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее по тексту ответчик) о взыскании 901 614 руб. 10 коп. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-трейд" о взыскании 172 304 руб. долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт N 1" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано 770 342 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части зачета взысканных денежных средств и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в рамках выполнения условий договора N 6/12 от 7.02.2012, N 11 от 1.02.2012 по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, поставил ответчику товар.

01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 95, по условиям которого истец обязался хранить имущество переданное ему ответчиком и возвратить его в целостности и сохранности.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость хранения ГСМ составляет 100 руб. за каждую принятую тонну в месяц.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом сверки, подписанным сторонами 04.12.2013 (л.д. 141 т.1), доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 886 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 901 614 руб. 10 коп. основного долга.

Из представленного договора N 189/14 от 10.02.2014, платежного поручения N262 от 18.02.2014 следует, что истец оплатил за услуги сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, присутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между третьим лицом N 1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов.

В материалы дела представлен акт, оказанных услуг, подписанный сторонами.

В соответствии с договором N 5 об уступке права требования от 27.05.2014 третье лицо уступило истцу право требования задолженности и неустойки по договору N 6 от 01.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Учитывая, что задолженность истца перед ответчиком подтверждена документально и признана истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 172 304 руб. долга и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета взысканных денежных средств в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод о введении указанной процедуры банкротства не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 333.37 Налогового кодекса РФ основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 по делу N А65-7873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602508730, ИНН 1651034788) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин