Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-26929/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-10734/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2104 года по делу N А56-10734/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

3-е лицо: "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на незначительность его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 26.05.2014, срок для его обжалования истек 26.06.2014.

25.06.2014 ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" первый раз обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением от 25.07.2014 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 4, подпункта 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения сроком до 22.08.2014. Определением от 01.09.2014 апелляционная жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена заявителю, в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

15.09.2014 ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" второй раз обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением апелляционного суда от 13.10.2014 на основании статьи 117, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ была повторно возвращена заявителю.

21.10.2014 ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В последнем случае жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В то же время само ходатайство ничем немотивированно и податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с незначительностью его пропуска, никак не обосновывая невозможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения при первоначальном обращении, и невозможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок. Апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15.09.2014 и 21.10.2014, подана с пропуском процессуального срока. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2014 заблаговременно получено ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (почтовое уведомление N 190 844 75 12240 3) и не исполнено в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Богомолов А.А., подписавший все три апелляционные жалобы, присутствовал в судебном заседании 21.05.2014, в котором была оглашена резолютивная часть, а следовательно, знал о результатах рассмотрения дела и об установленном законом сроке обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

И.Г. Медведева