Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9892/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-7595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Госпадаренко П.М., по доверенности N 1 от 09.01.2014.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (рег. N 07АП-9892/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-7595/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" (ОГРН 1020202082977, ИНН 0268030802), г. Стерлитамак Республика Башкортостан,

о взыскании 1 529 749,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", г.Барнаул (далее - ООО "Пионер Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реагент", г.Стерлитамак Республика Башкортостан (далее - ООО "Реагент", ответчик) о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в размере 677 109,91 руб.; суммы убытков в размере 495 881,20 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 356 757,89 руб. с возложением оплаты государственной пошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Реагент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. отменить в части взыскания убытков в размере 495 881,20 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 356 757,89 руб.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, где, в частности, было отмечено, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по причине аффилированности ООО "Пионер Трейд" и компании "Фоскот Интерпрайзес Инк". Истец не принимал никаких самостоятельных решений, а лишь участвовал в изготовлении отгрузочных документов на основании данных по отгрузке ООО "Реагент", оплатой железнодорожного тарифа и осуществления платежей за серу по графику.

Кроме того, истец использует недостоверные данные о стоимости транспортных расходов для расчета размера упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания убытков в размере 495 881,20 руб. и упущенной выходы в размере 356 757,89 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Реагент" приложил дополнительные доказательства, не обосновав невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца высказал возражения по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующие в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 г., после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, в Арбитражный суд Алтайского края от ООО "Реагент" в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, к которому приобщались дополнительные доказательства: копия переписки по средствам электронной почты между ООО "Реагант", ООО "Пионер Трейд" и компанией "Фоскот Интерпрайзес Инк"; железнодорожная квитанция N ЭИ 351426 от 26.02.2014 г; отчет сдачи-приемки оказанных услуг за предоставление вагонов N 060301 за период с 01.03.2014 г. по 05.03.2014 г; копия квитанции об отправке письма ООО "Пионер Трейд". ( т.2 л.д.128-158)

Доказательств невозможности своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и указанных выше документов, приобщенных в последствие ООО "Реагент" и к апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, с указанием причин невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

На основании п.2 ст.268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие уважительных причин невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства: копию переписки по средствам электронной почты между ООО "Реагант", ООО "Пионер Трейд" и компанией "Фоскот Интерпрайзес Инк"; железнодорожную квитанцию N ЭИ 351426 от 26.02.2014 г; отчет сдачи-приемки оказанных услуг за предоставление вагонов N 060301 за период с 01.03.2014 г. по 05.03.2014 г; копию квитанции об отправке письма ООО "Пионер Трейд". Указанные документы подлежат возврату ООО "Реагент".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Реагент" и ООО "Пионер Трейд" был заключен договор поставки товара N 2811, по условиям которого:

- ООО "Реагент" (именуемое в договоре поставщик) обязалось поставить, а ООО "Пионер Трейд" (именуемое в договоре покупатель) принять и оплатить продукцию Сера техническая газовая комовая ГОСТ 127.1-93, упакованная в МКР по ТУ 112-001-01699249-2007 (далее - продукция) на условиях договора.( п. 1.1).

- цена на каждую партию, условия оплаты и количество продукции указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. (5.1 договора).

01.12.2011 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки товаров N 2811 от 28.11.2011.

Согласно пункту 1.2 протокола разногласий от 01.12.2011, пункт 1.2 договора поставки товара N 2811 от 28.11.2011 изложен в следующей редакции: "1.2. Цена товара, сроки поставки, количество Товара и иные условия поставки и оплаты товара согласовываются Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена Товара изменению после подписания Приложения не подлежит".

В приложении N 26 от 30.12.2013 стороны согласовали поставку Товара в период с января - февраль 2014 г. в количестве 3300,00 тонн по цене 1475,00 руб./тн. с НДС.

Поставка товара, согласованная сторонами в приложении N 26 от 30.12.2013 к договору поставки товара N 2811 от 28.11.2011, осуществлена ответчиком не в полном объеме, а именно ответчиком не поставлен Товар в количестве 1037,209 тонн.

При этом истцом за указанный Товар была произведена предоплата в сумме 677 109,91 руб., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Факт недопоставки предварительно оплаченного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на незаконность взыскания убытков в размере 495 881,20 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "Пионер Трейд" не является конечным потребителем товара, согласно Уставу ООО "Пионер Трейд" занимается оптовой торговлей товарами, товар, закупаемый у ООО "Реагент" по Приложению N 26 от 30.12.2013, ООО "Пионер Трейд" продало компании "Фоскот Энтерпрайзес Инк" по контракту N SL- 2014 от 14.01.2014, заключив с данной компанией дополнительное соглашение N 02 от 24.01.2014 с приложением N 01 от 25.01.2014.

Согласно п.3 приложения N 1 от 25.01.2014 весь объем товара, равный 3 300,00 тн. поставщик (ООО "Пионер Трейд") обязан поставить до 15 марта 2014 г. В случае не поставки товара / части товара в указанный срок, покупатель ("Фоскот Энтерпрайзес Инк") вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в части дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2014 и потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленной партии товара.

На основании указанного пункта контракта "Фоскот Энтерпрайзес Инк" (покупатель) выставил ООО "Пионер Трейд" (поставщику) претензию об уплате штрафа в размере 13 898,60 долларов США, так как поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в его адрес. (л.д. 44 т.1)

ООО "Пионер Трейд" оплатило "Фоскот Энтерпрайзес Инк" сумму штрафа, что подтверждается материалами дела. (л.д. 136 т.1)

По мнению истца, указанная сумма явилась для него убытком, который ООО "Пионер Трейд" понесло по вине ООО "Реагент" и на основании ст.15 ГК РФ подлежит возмещению виновной стороной.

По расчетам истца сумма штрафа в размере 13 898,60 долларов США в рублях по курсу на дату подачи искового заявления составляет 495 881,20 руб.

Кроме того, по мнению, ООО "Пионер Трейд" у Общества имелась реальная возможность получить выгоду от сделки с компанией "Фоскот Энтерпрайзес Инк" в сумме 356 757,89 руб., что является для истца упущенной выгодой, которую он не получил по вине поставщика ООО "Реагент".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками (как реальным ущербом так и упущенной выгоды) и неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 356 757,89 руб., податель жалобы ссылается на использование истцом недостоверных данных стоимости транспортных расходов для расчета упущенной выгоды, в свою очередь, не представляя контррасчета со ссылками на доказательства, подтверждающих недостоверность данных расчета, представленного в суд истцом.

Вместе с тем, стоимость транспортных расходов в размере 796,5 руб. за тонну груза (серы) без НДС согласована сторонами сделки и в одностороннем порядке изменена быть не может. Расчет размера упущенной выгоды, проверен судами и признается обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность ООО "Пионер Трейд" и компании "Фоскот Интерпрайзес Инк" не подтверждается представленными в дело доказательствами и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу N А03-7595/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко