Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-4764/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А04-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Энергосвязь": Стовбун Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 10.03.2014 N Ю12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

на решение от 04.07.2014

по делу N А04-3027/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Энергосвязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 5 248 715,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Энергосвязь" (ОГРН 1112801008561, ИНН 2801165336, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 285, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Невский,111/3; далее - ООО "НИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.10.2012 N 4212-151 в размере 5 160 337,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 88 378,11 руб. за период с 25.01.2014 по 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания ввиду получения определения суда о принятии искового заявления к производству только 30.05.2014; суд не предоставил возможности ответчику ознакомится с материалами дела, снять с них копии, возражать против доводов истца.

С апелляционной жалобой ООО "НИК" представило копии акта сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2012 по 24.02.2014, копии страниц журнала входящей корреспонденции, которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела.

ООО "Премиум Энергосвязь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на выполнение работ по договору, наличие не оплаченной задолженности, неоднократное направление претензий, и их получение ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум Энергосвязь" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "НИК", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалистов юридической службы в судебных заседаниях иного суда, не получением им отзыва на иск.

Представитель ООО "Премиум Энергосвязь" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд отклоняет названное ходатайство.

Ответчик также ссылается на не получение отзыва на жалобу, что, по его мнению, является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с указанной нормой права, истцом 02.11.2014 почтовым отправлением (согласно почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 67500480538659) в адрес ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, который согласно информации с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", вручен адресату 10.11.2014.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2012 между ООО "Премиум Энергосвязь" (субподрядчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключен договор субподряда в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов, монтажу и наладке телекоммуникационной сети Амурского ПМЭС на объекте "ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС -Магдагачи" N 4212-151 в объеме согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) в сроки согласно графику выполнения (приложениеN 2).

Стоимость работ установлена в размере 7 371 911,12 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 5.2 договора, оплата за выполненные работы производится на основании, подписанных сторонами актов и справок (формы КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в акте за вычетом суммы аванса и суммы резерва в размере 5% стоимости работ.

Сумма резерва выплачивается в следующем порядке: 3% стоимости работ в течение 25 рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией акта приемки законченного строительства объекта; 2% стоимости работ - в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

12.10.2012 платежным поручением N 533 ответчиком оплачен аванс по договору в сумме 2 211 573,34 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.11.2013 на сумму 7 371,911,12 руб., подписанные сторонами.

Согласно доводам иска и материалов дела (письмо истца от 24.01.2014 исх. 01-14/10), акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 19.12.2013.

15.11.2013 подписан акт N 880 рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии.

27.12.2013 подписан акт N 791 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Письмами от 24.01.2014 N 01-14/10, от 06.02.14 N 01-14/12, от 24.02.14 N 01-14/15 (получены ответчиком 12.03.2014, повторно - 18.03.2014) истец просил оплатить задолженность по договору, между тем, оплата выполненных работ ООО "НИК" не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Премиум Энергосвязь" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1от 26.11.2013, подписанными сторонами 19.12.2013 без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 7 371 911,12 руб., которая последним оплачена частично в сумме 2 211 573,34 руб.. Задолженность составила 5 160 337,78 руб.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "НИК" возникла обязанность по оплате ООО "Премиум Энергосвязь" стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 160 337,78 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не приводит доводов о невыполнении работ или выполнении работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что по условиям договора 5 012 899,56 руб. (сумма, указанная в акте за вычетом суммы аванса и суммы резерва в размере 5% стоимости работ) должна была быть оплачена в срок до 25.01.2014 (в течение 25 банковских дней с момента подписания актов); 147 438,22 руб. до 11.02.2014 (25 рабочих дней начиная с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть 27.12.2013).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составит 88 378,11 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены в соответствии с условиями договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не установлено.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 14.3 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 20 дней со дня ее получения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Сроки рассмотрения претензий договором установлен.

В свою очередь, ни в разделе 14 договора, ни в иных его разделах не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Буквальное прочтение пункта 14.3 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует лишь о том, споры разрешаются путем предъявления претензий, однако данный пункт не содержат указаний о том, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни договором, ни законом в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование истца об оплате задолженности было получено ответчиком 12.03.2014, 18.03.2014, но оставлено без рассмотрения.

По общему правилу обязанность заказчика работ по оплате возникает при условии сдачи выполненных работ и принятии их заказчиком, но не предъявлении претензии и соответственно иска в суд о взыскании долга.

В свою очередь, акт о приёмке выполненных работ подписан 19.12.2013, акты приемочных комиссии 15.11.2013 и 27.12.2013.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о наличии обязанности по оплате истцу стоимости выполненных им работ, которая им не исполнена, что характеризует его как недобросовестного участника гражданского оборота. При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком также не указано о причинах неисполнения своих обязательств.

Доводы ООО "НИК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (статья 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.05.2014 вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.06.2014.

16.05.2014 указанное определение размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение получено ответчиком 30.05.3014, что им подтверждено.

ООО "НИК" своего представителя в судебное заседание не направил, об отсутствии иска и приложений к нему суду не сообщил.

В свою очередь, суд, признав дело подготовленным, 02.06.2014 определением назначил дело к судебному разбирательству на 01.07.2014.

В судебном заседании 01.07.2014 представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, об оставлении заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и в связи с не направлением истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.

Указанные ходатайства были судом надлежащим образом рассмотрены и отклонены.

По существу предъявленных исковых требований ответчиком позиция не высказана, за исключением несогласия с иском.

Поскольку определением суда от 02.06.2014 судебное разбирательство назначено на 01.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу и ознакомлении с материалами дела.

Также, судом принимается во внимание, что документы, на которых основаны исковые требования, были оформлены с участием ООО "НИК" и им подписаны (договор, акты выполненных работ). О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем, о судебном процессе ответчик был извещен, и принимал в нем участие.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 по делу N А04-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова