Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44378/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-115543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

по делу N А40-115543/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-949),

по иску ООО "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693)

к ООО "Аспект" (ИНН 7716659245, ОГРН 1107746123363)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацаева Т.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аспект" о взыскании задолженности в размере 1050986 рублей 13 копеек, об изъятии предмета лизинга - автогрейдера AVELING BARFORD ASG.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-115543/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждении обстоятельств расторжения Договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 493 (далее - Договор), по которому истец приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в пользование предмет лизинга - автогрейдер AVELING BARFORD ASG, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 1050986 рублей 13 копеек, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 4.5 Договора, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе если лизингополучатель два и более раза подряд по истечении установленного договором срока оплаты не осуществляет оплату или осуществляет ее не в полном размере.

Согласно п. 4.6. Договора при одностороннем отказа от Договора действия Договора прекращается по истечении 14 календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что 03 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора (л.д. 53-58).

Следовательно, спорный договор расторгнут с 17 июня 3014 г. На момент направления уведомления задолженность ответчика составляла более двух платежей подряд, что является основанием для отказа от Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у него автогрейдера AVELING BARFORD ASG.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы от 24.07.2014 года о назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2014 г. было направлено по месту нахождения ответчика: 129337 г.Москва ул. Красная Сосна д. 16 стр. 1. Конверт с определением суда возвратился с отметкой почты за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ошибочная ссылка суда на п. 4.4. Договора (вместо п. 4.5) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильных выводов. Материалами дела и условиями Договора подтверждается право истца на одностороннее расторжение Договора в случаях ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей. Данные условия исполнены истцом, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска об изъятии у ответчика предмета лизинга является верным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-115543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аспект" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина