Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44923/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-81547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая корпорация" и Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-81547/2014 (171-490), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304; 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая корпорация" (ОГРН 5067746543630; 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, копр. 64) и Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" (ОГРН 1057747112400; 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, копр. 64) о взыскании 27 803 990 руб. 14 коп. по договору N 5057/11 от 09.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 05.02.2014 N 77АЮ2449538;

от ответчиков: от ООО Группа компаний "Русская долговая корпорация" - Суворов А.В. руководитель ликвидационной комиссии согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" - Суворов А.В. руководитель ликвидационной комиссии согласно выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

"МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая корпорация" и Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" о взыскании солидарно 27 803 990 руб. 14 коп., в том числе, : 26 430 500,00 рублей- основной долг; 1 182 781,10 рублей - проценты за пользование кредитом; 134 412,29 рубля - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга; 56 296,75 рублей - повышенные проценты на сумму просроченных процентов

Решением от 27 августа 2014 года по делу N А40-81547/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО ГК "РусДолг" был заключен Кредитный договор N 5057/11, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 39.100.000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.4. Кредитного договора): 12 процентов годовых; Кредит предоставляется на срок по "08" сентября 2016 года.

Согласно условиям (п. 2.2.) Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой дебетования кредитором ссудного счета заемщика, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита, включительно. Погашение основного долга по настоящему Договору осуществляется ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно, начиная с ноября 2011 г., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока кредита, указанную в п.1.5. настоящего Договора

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40702810900001044362 сумму кредита, что подтверждается выпиской с судного счета, выпиской с расчетного счета и мемориальным ордером N394145851.1 от 09.09.2011 г.

Между тем, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществляет погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на "11" марта 2014 года задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 27 803 990 рублей 14 копеек, из них: 26 430 500,00 рублей- основной долг; 1 182 781,10 рублей - проценты за пользование кредитом; 134 412,29 рубля - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга; 56 296,75 рублей - повышенные проценты на сумму просроченных процентов. Расчет ответчиками не оспорен.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком 09 сентября 2011 г. с ООО КА "РусДолг" заключен Договор поручительства N 5057/11-П.

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 2 Договора Поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика, указанным в Кредитном договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку ответчиками по настоящему делу требования о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения крупной сделки в нарушение требований названного закона не заявлялись, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения кредитного договора на предмет указанных нарушений являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку определение суда от 20.08.2014 о возвращении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано путем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт и вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-81547/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина