Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13634/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-10610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микротэк": Шемелин А.В. - по доверенности от 07.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микротэк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года по делу N А50-10610/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микротэк" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микротэк" (далее - ООО "Горнозаводск-Микротэк", ответчик) о взыскании 1 015 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 11.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему истцом газа в 2013 году по договорам поставки газа от 02.05.2012 N N 41-4-1533/13, П-41-4-1533/13, П-41-4-2885/13, П-41-4-3411/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).

Ответчик с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что газ закупается им у истца с целью подачи населению тепловой энергии, при этом с населением законодательством предусмотрен иной способ расчета за поставленную тепловую энергию, до 10 числа месяца следующего за расчетным, тогда как ответчик должен рассчитаться с истцом с 1-го числа месяца следующего за расчетным. В связи с наличием указанных им противоречий, при отсутствии фактических доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сослался на постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п, указывая на различный порядок расчетов в его отношениях с поставщиком газа и в его отношениях с потребителями тепловой энергии.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "Горнозаводск-Микротэк" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 02.05.2012 N N 41-4-1533/13, П-41-4-1533/13, П-41-4-2885/13, П-41-4-3411/13 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2012 к ним), во исполнение условий которых истец в 2013 году осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1 015 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 11.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему истцом газа в 2013 году по договорам поставки газа от 02.05.2012 N N 41-4-1533/13, П-41-4-1533/13, П-41-4-2885/13, П-41-4-3411/13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки, объемов и стоимости газа, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате и правильности представленного истцом расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость поставленного в спорный период ресурса (газа), его несвоевременной оплаты ответчиком.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами) подтвержден материалами дела (акты сверки взаимных расчетов - л.д. 48-67), ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией в силу ст. 66 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов (л.д. 7-10) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом платежей ответчика, срока оплаты, установленного п. 9 дополнительных соглашений к договорам (не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа), начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным, а не с 01 числа месяца следующего за расчетным, как ошибочно указывает ответчик в жалобе.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 015 635 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что расчет процентов истцом, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным нормам действующего законодательства не противоречит (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношениях сторон срок исполнения обязательства до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, установлен п. 9 дополнительных соглашений к договорам поставки газа.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии противоречий в действующем законодательстве, регулирующем отношения истца с ответчиком и ответчика с его потребителями, в том числе со ссылкой на постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. Права и законные интересы ответчика, нарушенные, по его мнению, в результате принятия тем или иным органом власти соответствующих правовых актов, могут быть защищены им в судебном порядке в соответствии с нормами гл. 23, 24 АПК РФ при доказанности наличия на то оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-10610/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не усматривает, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-10610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микротэк"(ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.09.2014 N 860 в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский