Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13984/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-15659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-15659/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (ИНН 7719746584, ОГРН 1107746243307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" (ИНН 6684010608, ОГРН 1136684005260)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Первоуральский завод металлоконструкций",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (далее - истец, общество "Федерация строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" (далее - ответчик, общество "ТД ПЗМК") о взыскании суммы 3 843 366 руб. 49 коп., в том числе, 3 804 999 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 38 367 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 10.04.2014 с последующим их начисление по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество Первоуральский завод металлоконструкций").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-45243/2012 общество "Федерация строительства" обязалось оплатить обществу "Певоуральский завод металлоконструкций" до 12.02.2013 сумму основного долга в размере 3 765 391 руб. 20 коп., а также до 12.02.2013 возместить расходы по оплате госпошлины в размере 21 222 руб. 70 коп. В случае нарушения сроков оплаты общество "Федерация строительства" обязано было оплатить обществу "Первоуральский завод металлоконструкций" сумму основного долга в размере 3 765 391 руб. 20 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 21 222 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 688 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" был получен исполнительный лист серии АС N 005649377 от 12.03.2013

Во исполнение принятых на себя обязательств по мировому соглашению общество "Федерация строительства" платежными поручениями N 2438 от 28.12.2012 г., N 3370 от 19.07.2013 г., N 3370 от 09.08.2013 г., N 3370 от 15.08.2013 перечислило в адрес общества "Первоуральский завод металлоконструкций" денежные средства в общей сумме 849 471 руб. 42 коп.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-45243/2012 судом произведена замена истца (взыскателя) - общества "Первоуральский завод металлоконструкций" на его процессуального правопреемника - общество "ТД ПЗМК".

При этом 26.12.2013 в адрес общества "Федерация строительства" от общества "Первоуральский завод металлоконструкций" поступило письмо, в котором последнее просило производить погашение оставшейся суммы долга в размере 3 060 830 руб. 87 коп. в пользу своего правопреемника - общества "Торговый дом ПЗМК".

На основании указанного письма истцом было произведено погашение оставшейся суммы долга в размере 3 060 830 руб. 87 коп. на счет общества "Торговый дом ПЗМК", что подтверждается платежными поручениями N 804 от 26.12.2013 г. и N 126 от 14.03.2014.

Между тем ответчиком исполнительный лист серии АС N 005649377 от 12.03.2013 по делу N А60-45243/2012 был также предъявлен в банк, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства в сумме 3 804 999 руб. 37 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 565 от 25.02.2014 г,

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий ответчика произошло двойное погашение задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 3 804 999 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период начиная с 26.02.2014 по 10.04.2014, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.6 п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-15659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов