Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12417/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-46265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" - Мельчиненко В.М. представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года,

представители судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Елене Анатольевне и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" от 17 сентября 2014 года по делу N А41-46265/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Елене Анатольевне, третье лицо - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Елены Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства N 11620/14/13/50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ОКС" отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя и ОАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя ООО "ОКС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-44787/13 в отношении ООО "ОКС" введена процедура банкротства - наблюдение, а 09 июня 2014 года в отношении ООО "ОКС" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем 20 июня 2014 года на основании исполнительного листа по делу N А41-35234/13 от 19 мая 2014 года в отношении ООО "ОКС" возбуждено исполнительное производство N 11620/14/13/50, предметом которого являлось взыскание с ООО "ОКС" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств в размере 232 085 рублей 82 копеек (л.д. 33-34).

ООО "ОКС", не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2014 года, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОКС", суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, исполнил свою обязанность по возбуждению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день вынесения оспариваемого постановления (20 июня 2014 года) судебному приставу-исполнителю было известно об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем 20 июня 2014 года на основании исполнительного листа по делу N А41-35234/13 от 19 мая 2014 года в отношении ООО "ОКС" возбуждено исполнительное производство N 11620/14/13/50, предметом которого являлось взыскание с ООО "ОКС" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств в размере 232 085 рублей 82 копеек (л.д. 33-34).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ указаны следующие основания:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлены и такие основания обществом не указано и таковых не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Указанные выше законоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года об открытии в отношении ООО "ОКС" конкурсного производства официально для всеобщего сведения опубликовано на сайте 17 июня 2014 года, а в печатной версии в газете "Коммерсантъ" опубликовано 28 июня 2014 года.

Каких либо доказательств подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель получил копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство и произвел все необходимые для исполнения судебного акта действия, так как у него отсутствовали сведения о нахождении должника в стадии ликвидации.

Указанная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 18 октября 2013 года N и от 22 декабря 2011 года N ВАС-16756/11.

Довод общества о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "ОКС" на сайте www/bankrot/fedresurs/ru и в газете "Коммерсантъ" данное сообщение было опубликовано 21 декабря 2013 года отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, действующее законодательство не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Также апелляционный суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с признанием должника-организации банкротом.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ООО "ОКС" в области предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением оспариваемого постановления не нарушены, исполнительное производство окончено в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-46265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко