Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6489/14

г. Владимир

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-9118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-9118/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 7710723134, г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, Нижегородская область, г. Выкса, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округа, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур", Нижегородская область, г. Выкса,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 58330);

от ОАО "Выксунский металлургический завод" - Лаврентьева А.В. по доверенности от 13.08.014 N 2000-Д-65/14/4 сроком действия по 16.08.2015, Рыбака Д.В. по доверенности от 12.11.2014 N 2000-ДУ-90/14 сроком действия один год;

от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Бутусовой Ю.В. по доверенности от 27.10.2014 N 2288 сроком действия один год;

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 58332);

Управления Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округа - не явился, извещен (уведомление N 58328);

ООО "ОМК-Тур" - не явился, извещен (уведомление N 58331),

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" об истребовании из незаконного владения ОАО "Выксунский металлургический завод" здания конторы площадью 811,4 кв.м, с условным номером 52-52-14/009/2009-069, литер А1, входящее в состав здания гостиницы общей площадью 10 279,7 кв.м, литер А,А1,А2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, здание 7, земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:9 общей площадью 8830 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, здание 7, в собственность Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости относится к объектам историко-культурного и природного наследия и относится исключительно к федеральной собственности.

Пояснил, что истец не уполномочивал КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о заключении данного договора узнало лишь при проведении в 2013 году проверки в отношении фактического использования здания.

Считает договор купли-продажи от 26.06.2006 недействительной сделкой, поскольку от имени собственника совершена неуполномоченным лицом.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 52:52:0020802:9 также является федеральной собственностью в силу закона.

Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1992 года, с момента вынесения решения Выксунским городским советом народных депутатом от 13.05.1992 N 54-м.

Представители ОАО "Выксунский металлургический завод", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, ООО "ОМК-Тур" в отзывах на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, ООО "ОМК-Тур", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ОМК-Тур" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной 23.08.2013, Территориальным управлением фактического использования и сохранности объекта культурного наследия - "Здание конторы" общей площадью 811,4 кв.м, литер А1, входящего в комплекс памятников Усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, здание 7, было установлено следующее.

Указанные объект (здание Конторы) входит в состав здания гостиницы общей площадью 10 279,7 кв.м, литер A, Al, А2, условный номер 52-52-14/009/2009-069, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, здание 7.

По указанному адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Ленина, расположен объект культурного наследия федерального значения - Усадебно-промышленный комплекс Баташевых-Шепелевых.

В состав Усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых входят следующие объекты: главный усадебный дом (1765-1770 гг.); здание конторы (XVIII в.); здание конного двора (1768 г.); здание аптеки (1768-1770 гг.); два корпуса мастерских Верхне-Выксунского завода (1765 г.); остатки стен доменного корпуса Верхне-Выксунского завода (XVIII в.); остатки стен литейного корпуса Верхне-Выксунского завода (XVIII в.); листопрокатный цех Нижне-Выксунского завода (конец XIX в.); водонапорная башня (конец XIX в.); три пруда с плотинами и водосбросами; парк (XVIII-XIX вв.).

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" главный усадебный дом 1765 - 1770 гг. ("Дом Баташева"), входит в комплекс памятников Усадебно-промышленного комплекса XVIII-XIX вв., является памятником архитектуры, включенным в утвержденный Перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327.

Пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Усадебно-промышленный комплекс Баташевых-Шепелевых был отнесен к объектам исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности согласно соглашению "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" от 08.06.1996 N 10, заключенному между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области (п. 74 перечня соглашения N 10).

Истец полагает, что право федеральной собственности на объект - "Здание конторы" возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем на здание гостиницы (в состав которой входит здание Конторы) зарегистрировано право собственности ОАО "Выксунский металлургический завод", что подтверждается записью о государственной регистрации прав N 52-52-14/009/2009-069 от 17.04.2009, свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 702123 от 21.04.2009.

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Выксунский металлургический завод" на вышеуказанное здание послужил договор купли-продажи муниципального имущества от 26.06.2006.

Территориальное управление не уполномочивало КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области на совершение действий от имени Российской Федерации, в том числе на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о заключении данного договора купли-продажи узнало лишь при проведении в 2013 году проверки фактического использования вышеуказанного здания.

Территориальное управление считает договор купли-продажи муниципального имущества от 26.06.2006, заключенный между ОАО "Выксунский металлургический завод" и администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области, недействительной (ничтожной сделкой), поскольку она совершена от имени собственника имущества неуполномоченным лицом в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение Основ законодательства Российской Федерации "О культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Объект недвижимости - "Здание конторы" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:52:0020802:9 общей площадью 8830 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 52:52:0020802:9 на момент заключения между КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и ОАО "Выксунский металлургический завод" договора купли-продажи N 150 от 26.06.2006 не был отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что договоры купли-продажи здания конторы и земельного участка являются недействительными сделками, оснований возникновения права собственности ОАО "Выксунский металлургический завод" на земельный участок с кадастровым номером 52:52:0020802:9, а также на здание конторы не имеется.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным имуществом.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки в 2013 году органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствует решение Выксунского городского Совета народных депутатов N 54-м от 13.05.1992 "Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью г. Выксы (л.д. 136-144, том 1), куда входит и спорное имущество, неоднократные публикации о проведении конкурса по продаже спорного имущества в 2006 году, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 27.09.2006 серия 52-АБ N 881800 на нежилое отдельно стоящее здание (административное), площадь общая 3227,10 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: 607060 Нижегородской области, город Выкса, ул. Ленина, здание 7, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 27.09.2006 серия 52-АБ N 881799 на земельный участок с кадастровым номером 52:52:0020802:9 общей площадью 8830 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, здание 7, охранное обязательство N 163/08С от 01.07.2008, согласно которому зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Российской Федерации (л.д.105-110, том 1) 17.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2013).

Суд также принял во внимание, что истец по настоящему делу (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нём, и пришел к правомерному выводу о том, что об обстоятельствах выбытия спорного здания и земельного участка из государственной собственности истец должен был узнать до проведения в 2013 году проверки.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-9118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова