Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46641/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-56707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г.

по делу N А40-56707/14, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-479),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД"

(ОГРН 1057746750710, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.17)

к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"

(ОГРН 1027802714280, 198097, г.Санкт Петербург, пр-кт. Стачек, д.47)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцова Л.В. по доверенности N 881 от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании суммы задолженности в размере 1.966.526 руб. 64 коп., пени в размере 504.357 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-56707/14 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" сумма задолженности в размере 1.966.526 руб. 64 коп., пени в размере 504.357 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35.534 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N А40-56707/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭР ЛИКИД" (продавец) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) был заключен договор N 1770712-SD-NW-BL от 09.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 г., и протокола разногласий от 29.12.2012 г.), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве согласно принятым продавцом заявкам покупателя в соответствии со спецификацией, приведенной приложения N 1 к договору, а также предоставлять услуги, связанные с такими поставками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. (п.1.1. договора).

В разделе 2 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2012 г. сторонами согласованы сроки и порядок оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 1.966.526 руб. 64 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными о принятии товара, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами. В том числе, подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1.966.526 руб. 64 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.6 протокола разногласий, в размере 504.357 руб. 31 коп. за период с 06.06.2013 г. по 02.04.2014 г

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска свыше 2000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

При цене иска 2 470 883,95 руб. государственная пошлина составляет 35 354, 42 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 354,42 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана излишне государственная пошлина в размере 180 руб.

Между тем, излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 180 руб. должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-56707/14 подлежит изменению, в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-56707/14 изменить в части госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН 1027802714280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710) сумму задолженности в размере 1.966.526 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., пени в размере 504.357 (пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35.354 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 42 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.17) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 180 (сто восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова