Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-6620/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А66-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик" Воедило Е.И. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Егишевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-16485/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик" (место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, помещение I, комн.1;

ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эдуарду Егишевичу (место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 14, кв. 51; ОГРНИП 309616527800041, ИНН 616504691424; далее - Предприниматель) о взыскании 1 940 785 руб. 87 коп., в том числе 1 764 350 руб. 87 коп. реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 N 1287 по договору от 30.08.2013, 176 435 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.8 договора от 30.08.2013, а также о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Изомат" (далее - ЗАО "НПП "Изомат").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 764 350 руб. 87 коп. убытков, а также 29 458 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 360 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу возвращено из федерального бюджета 2949 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 N 594.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- водитель перевозчика не допустил нарушения Правил дорожного движения, не виновен в происшествии, в результате которого был уничтожен спорный груз, кроме того водитель не имел возможности предотвратить либо избежать возгорания груза, прекратить развитие пожара и сохранить груз;

- Общество - ненадлежащий истец по данному делу, поскольку получателем данного груза выступало открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик"), которое являлось также и плательщиком. Соответственно, только ОАО ТКЗ "Красный котельщик" вправе подавать в суд заявление о взыскании убытков.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

От представителя Предпринимателя поступили два ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование первого ходатайства представитель Предпринимателя указал на наличие технических и материальных затруднений прибытия представителя ответчика в судебное заседание, а именно на участие адвоката Сахаровой Н.А. в судебном заседании 12.11.2014 по уголовному делу в Шолоховском районном суде Ростовской области и дальность расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой.

В обоснование второго ходатайства представитель Предпринимателя указал на свою болезнь, в подтверждение которой представил в суд выписку от 11.11.2014 из карты амбулаторного пациента.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью участия представителя Предпринимателя в судебном заседании 12.11.2014 в Шолоховском районном суде Ростовской области, а также дальностью расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой.

Разрешение второго ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания представитель истца оставил на усмотрение суда, поскольку незнаком с выпиской из карты амбулаторного пациента.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная повестка Шолоховского районного суда Ростовской области выписана только 10.11.2014, в то время как жалоба Предпринимателя назначена к рассмотрению на 11.11.2014 определением от 02.09.2014, то есть за 2 месяца до заседания. Ранее определением от 24.07.2014 жалоба была оставлена без движения до 03.09.2014.

Тот факт, что для представителя Предпринимателя (адвоката Сахаровой Н.А.), приоритетным является участие в заседании Шолоховского районного суда Ростовской области 12.11.2014, как и дальность расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Что касается болезни представителя Предпринимателя, то согласно выписке из карты амбулаторного пациента Сахаровой Н.А. она обратилась за медицинской помощью непосредственно в день судебного заседания - 11.11.2014, то есть вопрос о том, что представитель не поедет в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, был решен до заседания с учетом дальности расстояния между г. Ростов-на-Дону и г. Вологдой, на что ссылался представитель Предпринимателя в первом ходатайстве.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе право истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному им 24.12.2013 иску, учитывая тот факт, что с даты принятия обжалуемого решения суда (30.05.2014) до даты судебного заседания в апелляционной инстанции (11.11.2014) прошло 6 месяцев, приведенные в ходатайствах причины нельзя признать уважительными.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 было назначено на 11.11.2014 с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. Представитель Предпринимателя не обосновал невозможность явки в Арбитражный суд Тверской области.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 11.11.2014 не признана обязательной.

В связи с отклонением заявленных представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 Общество и ЗАО "НПП "Изомат" заключили договор N 17/01/13 (далее - договор) на оказание (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и на оказание связанных с ними дополнительных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 17/01/13 для оказания транспортных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, при этом в любом случае исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика.

В силу пункта 6.6 договора N 17/01/13 исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах (CMR), и за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. В случае утраты или повреждения груза исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненной утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 30.08.2013 заключили договор на оказание (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по экспедированию грузов и на оказание связанных с ними дополнительных услуг.

Во исполнение условий договора от 17.01.2013 N 17/01/13 и транспортного заказа от 30.08.2013, руководствуясь условиями договора от 30.08.2013, заключенного Обществом с Предпринимателем, стороны названного договора заключили договор-заявку на автоперевозку от 30.08.2013 (т. 1, л. 16).

В графе "Номер автопоезда, водитель, паспорт" заказа в указано: "Казаков Евгений Анатольевич, Мерседес-Бенц, госномер 523 РС - 161, прицеп СА 4169-61". Данный договор-заявка содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 N 1287 водитель Казаков Е.А. принял к перевозке груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2013, общей стоимостью 1 764 350 руб. 87 коп. (т. 1, л. 17-18).

В указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ЗАО "НПП "Изомат", в качестве грузополучателя - ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

На 832-м км автодороги М-4 "Дон" 03.09.2013 в 15 час 15 мин при движении автомобиля "Мерседес-Бенц" (г/н А 523 РС/161) с прицепом "Кессборер" (госномер СА 169/61) под управлением водителя Казакова Е.А. произошло возгорание в верхней части кузова. В результате произошедшего пожара перевозимый груз был уничтожен полностью.

Телеграммой от 04.09.2013 Предприниматель уведомил Общество о возгорании и утрате груза.

Письмом от 04.09.2013 N 23 Общество уведомило ЗАО "НПП "Изомат" о факте уничтожения груза (т. 1, л. 45).

ЗАО "НПП "Изомат" была выставлена Обществу претензия на сумму 1 764 350 руб. 87 коп., которая была принята к удовлетворению истцом, стороны согласовали график погашения ущерба (т. 1, л. 48).

Обществом 23.09.2013, 02.12.2013 в адрес Предпринимателя направлены претензии N 25, 28 о возмещении ущерба в размере стоимости груза, принятого к перевозке (т.1, л. 20, 37).

Предприниматель с претензиями не согласился, уведомив Общество об отсутствии вины в утрате груза.

Полагая, что ответственность за утрату груза должен нести перевозчик - Предприниматель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм закона.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 подтверждается, что груз принят Предпринимателем к перевозке на основании договора-заявки на автоперевозку от 30.08.2013.

Согласно разделу 2 договора от 30.08.2013 Предприниматель обязался обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

Технология организации и осуществления перевозки определена разделом 4 данного договора: для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика.

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Заявка считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Подтверждая указанным выше образом заявку заказчика, исполнитель берет на себя обязательства: подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего заявке груза подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, то есть до момента выгрузки в месте, указанном в товарно-транспортной накладной в качестве места доставки груза (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 5.1 данного договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при погрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. Короба на паллете должны быть уложены с таким расчетом, чтобы не возникало смещения центра тяжести. Условие о соблюдении центра тяжести и недопущении его смещения должно соблюдаться также при укладке и размещении груза на транспортном средстве.

Согласно пункту 5.2 названного договора представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать заказчика (пункт 5.3 договора).

По требованию водителя заказчик обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза. Заказчик обязан также обеспечить соблюдение указаний водителя относительно укладки и крепления груза представителями грузоотправителя, ответственными за погрузку груза (пункт 5.4 договора).

В случае если заказчик отказывается выполнять требования к порядку загрузки, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах, подтвердив своей подписью, а также подписью уполномоченного представителя грузоотправителя и печатью грузоотправителя (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.6 данного договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах (CMR), и за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. В случае утраты или повреждения груза исполнитель обязан в течение 60 дней со дня утраты груза возместить заказчику реальный ущерб, причиненный утратой груза, в размере его действительной стоимости, которая определяется на основании счета-фактуры поставщика товара, а также возместить иные убытки, вызванные утратой груза.

Для целей настоящего договора днем утраты груза надлежит считать тот день, когда произошло фактическое уничтожение, утрата груза и т.п. или его вручение ненадлежащему лицу (пункт 6.7 договора).

В случае нарушения срока возмещения ущерба за утраченный или поврежденный груз более чем на 10 (десять) календарных дней заказчик будет вправе потребовать, а исполнитель будет обязан, помимо возмещения реального ущерба,уплатить заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от суммы подлежащего возмещения ущерба (пункт 6.8 договора).

Анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности истцом убытков в заявленном размере в виде реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору и утратой принятого к перевозке груза.

Возражениям ответчика об отсутствии вины его водителя в утрате груза суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из представленного ответчиком заключения Регионального центра судебной экспертизы и исследования от 20.09.2013 N 937-09-13/4, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возгорание малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Представленное заключение о причине пожара получено вне рамок судебного разбирательства, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Суд критически оценил данное заключение и не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства причины пожара поскольку при проведении исследования не были исследованы и оценены с экспертной точки зрения вещественные доказательства с места пожара, вывод эксперта носит предположительный характер, обоснование причины пожара в виде тлеющего табачного изделия экспертом не приведено, экспертом не исследован процесс возникновения пожара, в том числе наличие существенной временной разницы между загрузкой товара 02 сентября 2013 года и произошедшим 03 сентября 2013 года пожаром.

Ответчик иных доказательств заявленной причины возникновения пожара не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза отклонены судом правомерно, поскольку, осуществляя перевозку груза, ответчик должен учитывать вероятность наступления негативных последствий при использовании автотранспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки, и мог минимизировать этот риск путем страхования своей гражданской ответственности (определение ВАС РФ от декабря 2009 года N 15254/08).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, однако основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание, произошедшее при перевозке груза-уплотнителя, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Кроме того, условиями договора от 30 августа 2013 года б/н (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что водитель, действующий как полномочный представитель исполнителя (перевозчика), обязан контролировать загружаемый товар, в том числе по его количеству, целостности упаковки, а также проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения водитель обязан сообщить о замеченных нарушениях заказчику. В случае отказа заказчика от выполнения требований к порядку загрузки информацию об этом водитель указывает в сопроводительных документах.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены экспедиторские документы, содержащие отметку о нарушении заказчиком (грузоотправителем) требований по безопасной загрузке товара.

Таким образом, возражения ответчика относительно попадания в кузов автомобиля тлеющего окурка во время загрузки документально не подтверждены, опровергаются представленным третьим лицом (грузоотправителем) отзывом, Общей инструкцией по противопожарному инструктажу, журналом учета противопожарного инструктажа на рабочем месте (т. 2, л. 16-38), пояснениями истца. Также риск наличия в кузове автомобиля источника опасности сохранности груза договором от 30.08.2013 возложен на исполнителя в лице уполномоченного водителя, поскольку именно данное лицо обязано контролировать безопасность погрузки и расположения товара в кузове транспортного средства.

Возражения ответчика относительно недоказанности принадлежности груза ЗАО "НПП "Изомат" также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество несет ответственность за сохранность перевозимого груза перед ЗАО "НПП "Изомат" как грузоотправителем по накладной.

Довод ответчика о том, что в силу сложившихся правоотношений между ЗАО "НПП "Изомат" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" последнее является собственником перевозимого груза, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-16485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эдуарда Егишевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина