Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44724/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-77204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г., принятое судьей Муратовым А.Н. по делу N А40-77204/2014

по иску ООО "ТД Ункомтех" (ОГРН 1057748244388, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 1)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 9)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов И.В. по дов. от 29.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ункомтех" (поставщик) предъявило иск к ОАО "Группа Е4" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 01.10.2012 г. N 2012-1-370 задолженности по оплате за переданный покупателю товар в размере 12 935 190,76 руб., задолженности о плате за оказанные услуги по шефнадзору за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы в размере 5 301 235,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.05.2014 г. в размере 776 372,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 119-120) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в рамках исполнения Договора поставки от 01.10.2012 г. N 2012-1-370 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, а также оказал услуги по шефнадзору за выполнением его монтажа и пуско-наладки, однако обязательство по оплате покупателем выполнено не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в сумме 12 935 190,76 руб. по оплате за переданный товар и 5 301 235,92 руб. по плате за услуги по шефнадзору за выполнением его монтажа и пуско-наладки.

Поскольку требования кредитора должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14.05.2014 г. в размере 776 372,18 руб. подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Довод Заявителя о том, что размер процентов рассчитан неправильно судом проверен и признан необоснованным.

Судом обоснованно не принят в качестве встречного иск покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, т.к. заявленные в нем требования не являются однородными с требованиями, предъявленными покупателем (не являются бесспорными в том смысле, что подлежат доказыванию, в отличие от требований о взыскании основного долга и процентов на него, основывающихся на подписанных обеими сторонами документах (накладных, актах)).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-77204/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова