Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13753/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-22324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Соляков М.Ю. по доверенности N 6712 от 16.12.2013

от ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-22324/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ответчика) 323960 руб. 29 коп., в том числе 304356 руб. 29 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного при перевозке груза, 19604 руб. 00 коп. платы за неоказанные транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о разукомплектовании груза, поскольку банкоматы поставляются без источников бесперебойного питания, о чем указано в спецификации к договору поставки, заключенному между банком и ООО "Винкор Никедорф" 29.04.2013. Таким образом, отсутствие источника бесперебойного питания некомплектностью банкомата не является, банкомат изначально был передан перевозчику без него.

Также истец указывает, что банкомат был передан перевозчику в полном комплекте. Несмотря на целостность упаковки, повреждения груз получил именно при его перевозке автотранспортом из г. Екатеринбурга в г. Самару.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 30.08.2013 г. N ЕКСАМ00100700044 ответчик - общество Транспортная Компания "КИТ" приняло к перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Самара груз в количестве 2 мест. Грузоотправителем является истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Стоимость услуг по доставке груза установлена в сумме 19604 руб. 00 коп.

При получении груза грузополучателем Подзюбаном Александром Ивановичем установлено повреждение банкомата Wincor Nixdorf ProCash 8100, о чем составлен коммерческий акт от 19.09.2013 г. N 022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного банкомата, как указывает истец, составила 304356 руб. 29 коп. Истец полагает, что указанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19604 руб. 00 коп., составляющих стоимость транспортных услуг, полагая при этом, что транспортные услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что повреждения груза имели место в процессе его перевозки и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 того же Кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, банкомат Wincor Nixdorf ProCash 8100 приобретен обществом "Уральский банк реконструкции и развития" по договору поставки от 29.04.2013 г. N 5061676-ВО-1086-06/13, подписанным между ООО "Винкор Никсдорф" (продавец) и обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (покупатель).

Банкомат передан в собственность покупателя по товарной накладной от 29.07.2013 г. N 82201422 и товарно-транспортной накладной от 29.07.2013 г. N DR039777. Товар принят обществом "Уральский банк реконструкции и развития" у продавца по акту приема-передачи оборудования от 29.07.2013 г. в состоянии, соответствующем условиям, предусмотренным заказом на поставку оборудования от 29.04.2013 г. N 2 к договору поставки от 29.04.2013 г. N 5061676-ВО-1086-06/13. Претензий к качеству, составу и комплектности покупатель не имел.

Истец указал, что приобретенный банкомат находился на складе покупателя - общества "Уральский банк реконструкции и развития" до момента отправки его грузополучателю Подзюбану А.И. Следовательно, в период с 29.07.2013 г. по 30.08.2013 г. банкомат находился у общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно экспедиторской расписке от 30.08.2013 г. N ЕКСАМ00100700044 груз принят ответчиком к перевозке в жесткой упаковке.

Согласно коммерческому акту от 19.09.2013 г. N 022, подписанным представителями грузополучателя и перевозчика, груз упакован в жесткую упаковку, которая видимых повреждений не имеет. Груз маркирован, указаний на особые свойства груза не имеется. Повреждения банкомата обнаружены при вскрытии получателем упаковки груза.

При получении груза грузополучателем Подзюбаном Александром Ивановичем установлено повреждение банкомата Wincor Nixdorf ProCash 8100, о чем составлен коммерческий акт от 19.09.2013 г. N 022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Груз был принят к перевозке без досмотра содержимого, доказательств целостности переданного груза к перевозке нет. При принятии к перевозке груз был принят к экспедированию в жесткой обрешетке; согласно коммерческому акту от 19.09.2013 N 22, жесткая упаковка видимых повреждений не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает недоказанным факт повреждения груза именно в процессе перевозки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-22324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская