Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-11299/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания", закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-17736/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" - Астанина О. Н. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ИНН 0267012423, ОГРН 1060267009054, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовании в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

25.06.2013 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (ИНН 0270007293, ОГРН 1020202283287, далее - кредитор) направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении требования в реестр кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей, вытекающих из заемных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу договора займа, дополнительного соглашения, претензии и ответа на претензию, уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 059 938, 47 рублей, состоящей из суммы неосновательного обогащения в размере 7 337 700 рублей (взамен заемных), задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 722 238,47 рублей.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор заявил о выделении в отдельное производство требования на сумму 5 059 938,47 рублей, а требование в сумме 3 000 000 рублей рассмотреть по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.07.2014 выделены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 рублей как неосновательного обогащения и в размере 5 059 938,47 рублей в отдельные производства.

Кредитор вновь уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 060 600 рублей, вместо ранее заявленных 3 000 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) требование кредитора в размере 5 060 600 рублей учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда от 01.09.2014 не согласились кредитор и открытое акционерное общество "Хайбуллинская горная компания", обратившись с апелляционными жалобами.

Кредитор полагает, что требование им заявлено в установленный срок, при подаче заявления допущена техническая ошибка, увеличение размера требований не влечет нарушения срока их предъявления, ограничение права кредитора на увеличение требований не установлено, получение денежных средств в сумме 5 060 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником, изменение правовой квалификации не изменяет основания требований. По мнению кредитора, суд длительное время рассматривал его требование, в отсутствие оснований откладывал судебное разбирательство. Кредитор просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество "Хайбуллинская горная компания" просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению общества "Хайбуллинская горная компания", судом дана неверная оценка представленным доказательствам и следующим доводам. Платежные поручения, приложенные кредитором, являются недостаточными доказательствами задолженности, содержат противоречивые сведения, назначение платежа указывает на получение займа, а не на его предоставление. Исключение договора займа из числа доказательств указывает на неподтвержденность размера и оснований возникновения обязательств. Заявителем не представлен расчет задолженности к ходатайству об увеличении требования, предъявленная сумма не соответствует требованиям понятности, логичности, развернутости. В расчете задолженности не учтены платежи, произведенные по кассе, чековым книжкам должника. В бухгалтерской и финансовой документации должника отсутствуют сведения о предоставлении заявителем должнику спорной суммы займа. Конкурсный управляющий сначала возражал по требованиям кредитора, в последующем признал их. Суду необходимо исследовать и дать оценку сделанным возражениям конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения дела неполно исследованы доказательства выдачи и возврата заемных денежных средств. Податель жалобы полагает, что необходимо исследовать движение денежных средств по кассе 2011-2013 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 66, 50, 51, 60 должника и кредитора за тот же период, выписки по всем счетам кредитора, кассовые книги, расходные, приходные ордера, чековые книжки за период 2011-2013 года, декларации по налогу на прибыль должника и кредитора за тот же период, информацию о суммах займов в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения с учетом дополнительно представленных доказательств значительным объемом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Заявление общества "Хайбуллинская горная компания", поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, что указывает на наличие отмены судебного акта, исходя из судебной практики. Суд не в полном объеме истребовал доказательства по ходатайствам общества "Хайбуллинская горная компания", в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались неисследованными.

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 22.10.2014, откладывалось до 12.11.2014.

В составе суда произведена замена в соответствии с определением от 11.11.2014 Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судья Столяренко Г.М., находящаяся в отпуске, заменена на судью Матвееву С.В.

Общество "Хайбуллинская горная компания" посредством системы "Мой арбитр" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что доказательства, имеющие значение для дела, имеются у конкурсного управляющего (в том числе первичные документы, об истребовании которых заявлено), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал, ссылаясь на сроки рассмотрения требования и жалоб.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия к рассмотрению жалоб по существу, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют. Суд учитывает сроки рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции (более одного года) и то обстоятельство, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции уже откладывалось (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на жалобу общества "Хайбуллинская горная компания" с дополнительными пояснениями кредитора приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, доводы жалобы общества "Хайбуллинская горная компания" отклонил, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неосновательном обогащении, возникшем у должника из перечисления кредитором денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 рублей, в доказательство чего кредитором представлены следующие платежные поручения: N 661 от 05.04.2012 на сумму 40 000 рублей, N 881 от 02.05.2012 на сумму 110 000 рублей, N 933 от 14.05.2012 на сумму 400 000 рублей, N 1158 от 30.05.2012 на сумму 771 000 рублей, N 1662 от 23.07.2012 на сумму 400 000 рублей, N 1699 от 27.07.2012 на сумму 80 000 рублей, N 1706 от 31.07.2012 на сумму 50 000 рублей, N 1745 от 07.08.2012 на сумму 200 000 рублей, N 1821 от 10.08.2012 на сумму 400 000 рублей, N 1991 от 31.08.2012 на сумму 259 600 рублей, N 2193 от 12.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 2217 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 2261 от 23.09.2011 на сумму 500 000 рублей, N 2692 от 11.11.2011 на сумму 100 000 рублей.

Основаниями платежей значится: "Оплата по договору займа N 23 от 09.09.2011 г." и "Возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011 г."

Из указанных сумм должник вернул платежным поручением N 115 от 04.10.2011 сумме 250 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные кредитором, на общую сумму 5 060 600 рублей не возвращены, что послужило основанием для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор исключил из числа доказательств договор займа, дополнительное соглашение, претензию и ответ на претензию, представленные первоначально в обоснование требований, учитывая заявление общества "Хайбуллинская горная компания" о фальсификации доказательств.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор изменил основания требований, об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 9 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально требования кредитором были предъявлены, исходя из просительной части заявления, на сумму 3 000 000 рублей. Между тем, к требованию приложены платежные документы на всю сумму 5 360 600 рублей, а в обосновании требования указано, что должнику перечислено более 5 миллионов рублей, требование об оплате задолженности в указанном размере предъявлено в претензии, на которую получен ответ с признанием данной суммы долга, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена.

Анализ содержания требования, последующие действия кредитора по уточнению (увеличению) суммы требований, принятому судом, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при указании размера требований в первоначальном заявлении кредитором была допущена ошибка, которая в последующем им устранена. Оснований для квалификации такой ошибки в качестве предъявления нового требования не имеется, учитывая, что кредитор основывает свои требования на одних и тех же платежных документах, состав которых с момента первоначального предъявления требований не изменен.

Изменение правовой квалификации требований по смыслу положений статей 4, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований. В связи с чем, то обстоятельство, что первоначально кредитор основывал свои требования на заемных обязательствах, а в последующем на неосновательном обогащении, правового значения применительно к данным обстоятельствам не имеет и не изменяет срок предъявления требований.

Поскольку публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена 27.04.2013, а требование направлено в суд 25.06.2013 (штамп органа почтовой связи на конверте, в котором поступило требование), принимая во внимание изложенное, следует признать, что требование кредитором предъявлено должнику в установленный срок, оснований для учета его в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств кредитором должнику, подтвержден платежными документами, выписками банка. То обстоятельство, что на стороне должника возникло обязательство по возврату денежных средств кредитору, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (тома 1, 3-38): платежными документами, выписками банка, данными бухгалтерского учета (содержащими соответствующие бухгалтерские проводки, в том числе по кассе) и отчетности, как должника, так и кредитора, показаниями свидетелей, пояснениями кредитора, конкурсного управляющего. Представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, достаточно для данного вывода. Доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не имеется. Доводы жалобы общества "Хайбуллинская горная компания" основаны на предположении, не содержат анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, не конкретизированы, носят общий характер, в связи с чем, ссылки на отсутствие отдельных документов, необходимых, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявитель не обосновал недостаточность имеющихся в деле доказательств. Обоснованность сомнений заявителя жалобы документально не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на содержание назначения платежа в спорных платежных документах во внимание принята быть не может, поскольку вывод о наличии обязательств перед кредитором на стороне должника сделан на основе анализа платежных документов в совокупности с иными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и не опровергнуты (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение договора займа из числа доказательств не свидетельствует о необоснованности требований, учитывая, что обязательства должника подтверждены совокупностью иных доказательств.

Сведения справки от 21.05.2012 N 38/17-320сп исследования документов в отношении должника не согласуются с иными документами учета и отчетности, показаниями свидетелей, опровергаются ими.

Изменение позиции конкурсного управляющего, как следует из материалов дела, обусловлено представлением дополнительных доказательств, подтверждающих требования кредитора.

Отказ в отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что с момента принятия обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционных жалоб по существу (2,5 месяца) заявитель жалобы имел возможность ознакомиться со всеми документами обособленного спора, представить соответствующие возражения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако этого не сделал.

Заявление о фальсификации, которое отклонено судом первой инстанции, не конкретизировано (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), препятствий к его оформлению в установленном порядке не имелось.

Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме в деле не имеется.

Учитывая изложенное, требования кредитора в сумме 5 060 600 рублей следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы не имеют правового значения и не влияют на вывод об обоснованности требований.

Оснований для удовлетворения жалобы общества "Хайбуллинская горная компания" не имеется, доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-17736/2012 изменить в части установления очередности удовлетворения требования, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" в сумме 5 060 600 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева