Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-11456/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А34-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и открытого акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-955/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (доверенность N 88-14 от 03.07.2014);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность N б/н от 02.10.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Коробейникова М.Г. (доверенность N Дв-ЭК-2013-0469 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510) (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 178 937 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 4-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 208 127 руб. 12 коп. (т. 24, л.д. 143-145).

ОАО "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОАО "ЭнергоКурган" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 11 891 303 руб. 24 коп. (т. 15, л.д. 88-91).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО "ШМКЭС" просило взыскать неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 165 124 руб. 69 коп. (т. 25, л.д. 65-66).

Определением суда от 17.07.2014 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена смена наименования истца на - открытое акционерное общество "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "Курганэнерго", истец).

Определением суда от 18.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) к Открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2012, от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо), открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "ШЭС", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 произведена замена третьего лица - ОАО "Энергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Курганэнерго" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ШМКЭС" взысканы неосновательное обогащение в размере 13 458 048 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 607 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Курганэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 540 655 руб. 79 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ШМКЭС" отказано (т. 27, л.д. 42-51).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 27, л.д. 61-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что суд нарушил положения ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и необоснованно посчитав, что на стороне общества "ШМКЭС" не возникло неосновательного обогащения по отношению к обществу "Курганэнерго". Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта суд пришел к незаконным и необоснованным выводам о том, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 общество "ШМКЭС", являясь смежной сетевой организацией, не пользовалось услугами общества "Курганэнерго" по передаче электрической энергии; суд нарушил положения ст. 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), незаконно и необоснованно сняв с потребителя (общества "ШМКЭС") обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "Курганэнерго"; суд незаконно и необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и п. 4 Правил N 861, определяющих круг лиц, которые могут являться потребителями услуг по передаче электрической энергии; решая вопрос о статусе общества "ШЭС", суд, по мнению истца, нарушил положения ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п. 2, 4, 6, 8, 12 и 14 Правил N 861, правоприменительную практику по аналогичным вопросам, что повлекло ошибочность вывода о статусе общества "ШЭС" и о потребителе услуг, оказываемых обществом "Курганэнерго". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность выводов о владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей; выводы суда, указанные по тексту оспариваемого судебного акта, противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 27, л.д. 77-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" сослалось на то, что истцом факт неосновательного обогащения за счет ответчика не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом в результате противоправных действий со стороны ответчика убытков. По мнению заявителя, истец уже получил от гарантирующего поставщика плату за услуги электрической энергии, фигурирующие в настоящем деле, в связи с этим истец сам неосновательно обогатился. Ссылается на то, что у ОАО "ШМКЭС" с ИП Каримовым Р., ГУ "ЦЗН Альменевского района", ИП Каримовым А.Л., МУП "ЦКТС", МУ культуры "ЦМЦБ", ИП Безбородовой О.А., ИП Калугиным А.В., Местным отделением ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкиным А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг. Полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом для ОАО "ШМКЭС", не учтена при осуществлении тарифного регулирования.

До начала судебного заседания ОАО "Курганэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества "ШМКЭС", в котором просило с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за октябрь - ноябрь 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ШМКЭС" без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО "Курганэнерго" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ОАО "ШМКЭС" за декабрь 2011 года 6 750 078 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "ШЭС" и ОАО "Курганэнерго" не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ОАО "ЭК "Восток" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курганэнерго" на основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования истца по первоначальному иску - ОАО "Курганэнерго" на акционерное общество "Курганэнерго", представил копии листов записи ЕГРЮЛ от 02.10.2014, от 14.10.2014.

Представители ОАО "ШМКЭС" и третьего лица - ОАО "ЭК "Восток" возражений не высказали.

Заявление ОАО "Курганэнерго" об изменении наименования истца по первоначальному иску рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования.

Таким образом, открытое акционерное общество "Курганэнерго" следует именовать акционерным обществом "Курганэнерго".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Между ОАО "ЭК "Восток" и потребителями заключены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (т. 2, л.д. 57-159, т. 3, л.д. 1-167, т. 4, л.д. 1-129, т. 8, л.д. 26-154, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-23, 25-164, т. 11, л.д. 1-159, т. 12, л.д. 1-147, т. 13, л.д. 1-171, т. 14, л.д. 1-142).

В подтверждение фактов потребления в спорный период электрической энергии потребителями в материалы дела представлены акты объемов потребления электрической энергии за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года (т. 4, л.д. 130-150, т. 5, л.д. 1-152, т. 6, л.д. 1-64).

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались ответчиком на основании заключенных договоров, в материалы дела истцом и ответчиком были представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные ответчиком с большинством вышеуказанных потребителей (т. 6, л.д. 65-153, т. 7, т. 8, л.д. 1-25), а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии), подписанные ответчиком со всеми названными потребителями (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-56, т. 26, л.д. 42-54).

Полагая, что ответчик, получая денежные средства от потребителей за передачу электрической энергии, без урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией ОАО "ЭнергоКурган" и не оплатив услуги по передаче электрической энергии в размере, согласно тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, неосновательно обогатился за счет ОАО "ЭнергоКурган", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец по первоначальному иску указал статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ОАО "ШМКЭС" (заказчик) и ОАО "Энергокурган" (исполнитель) заключен договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 19, л.д. 2-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Ответчик указывает, что договором N 41 от 02.11.2009 не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии ряду потребителей, присоединенным к сетям ответчика и получающим электроэнергию, а именно: предприниматель Братцев И.А,, предприниматель Ханин В.Н., ООО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району Курганской области (МРЭО ГИБД), ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком").

Между ОАО "ЭК "Восток" и потребителями заключены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (т. 16, л.д. 98-160, т. 17, л.д. 1-40, 42-60).

Исполнение обязательств ОАО "ЭК "Восток" по названным договорам в спорный период подтвержден актами объёмов, подписанными потребителями (т. 17, л.д. 87-97)

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям за период с октября по ноябрь 2011 в размере 165 124 руб. 94 коп. ОАО "ЭнергоКурган" не оплачена, общество "ШМКЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, определив стоимость услуг в соответствии с фактическими затратами, понесенными ОАО "ШМКЭС" для содержания электрооборудования, участвовавшего в передаче электроэнергии в спорный период вышеуказанным потребителям. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал доказанным, что ответчик в декабре 2011 фактически не оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, указанным в иске, и не получал за это плату. Такие услуги спорным потребителям в декабре 2011 года оказывались ООО "ШЭС". Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 в размере 6 750 078 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "ШМКЭС" не представлено нормативное обоснование правомерности заявленного расчета неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства обоснованности такого расчета фактических затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно подп. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 8 Правил N 861).

Отсутствие договора не освобождает общество "ШМКЭС" от оплаты фактически оказанных обществом "ЭнергоКурган" услуг по передаче электрической энергии.

Расчет стоимости оказанных обществом "ЭнергоКурган" услуг произведен исходя из объемов потребления, подтвержденных актами, и утвержденных в установленном порядке тарифов.

В случае если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 данных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом производится в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно п. 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (с изменениями, внесенными Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N31-6 от 04.08.2011 и N33-13 от 25.08.2011) с 01.10.2011 по 31.12.2011 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель - ОАО "ЭнергоКурган", плательщик - ОАО "Шумихинские МКЭС") составила 854690 руб. 68 коп./МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 41 руб. 91 коп./МВт.ч. Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 31-6 от 04.08.2011 и N 33-13 от 25.08.2011 установлена ставка оплаты технологического расхода (потерь) на окьярт- декабрь 2011 - 43 руб. 49 коп. МВт.ч.

Условие о размере заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласовано.

В письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований действующего законодательства о согласовании заявленной мощности для расчетов по договору об оказании услуг использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Таким образом, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии согласования сторонами величины заявленной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 (т. 1, л.д. 44), объем заявленной мощности ОАО "ШМКЭС" установлен в размере 6,699 МВт. В течение взыскиваемого периода указанный объем заявленной (присоединенной) мощности не изменялся.

Поскольку письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ШМКЭС" не заключен, величина заявленной мощности сторонами не согласована, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей правомерно определен обществом "ЭнергоКурган" исходя из заявленной мощности общества "ШМКЭС", учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа.

Факт оказания истцом услуг в октябре - ноябре 2011 года по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорами купли-продажи электрической энергии, заключенными между потребителями и ОАО "АК "Восток", актами объема потребления, подписанными представителями потребителей и ОАО "АК "Восток" за период октябрь - ноябрь 2011 года.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-3041/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) установлено подписание в ноябре 2011 соглашений о замене стороны - ОАО "ШМКЭС" на ООО "ШЭС" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных со спорными потребителями.

ООО "ШЭС" в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, что следует из понятия коммерческой организации, содержащегося в ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании договора от 01.12.2011, заключенного с ОАО "ШМКЭС", ООО "ШЭС" владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам общества "Курганэнерго", и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, технологически присоединенным данным объектам. Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности ООО "ШЭС" свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства на профессиональной основе.

То обстоятельство, что у ООО "ШЭС" в спорный период не имелось тарифа на передачу электрической энергии, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку между ОАО "ШМКЭС" и ООО "ШЭС" отсутствуют разногласия и споры относительно передачи во владение ООО "ШЭС" объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется снабжение электроэнергией потребителей. Действующим законодательством не запрещено передавать в пользование, аренду или собственность объекты электросетевого хозяйства лицу, у которого отсутствует тариф.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения от 01.11.2011 о смене стороны по договорам оказания услуг с потребителями (т. 18, л.д. 50-105, т. 26, л.д. 74), акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанных между ООО "ШЭС" и потребителями за декабрь 2011 год (т. 26, л.д. 55-70), счета фактуры за декабрь 2011 года, выставленные потребителям ООО "ШЭС" (т. 26, л.д. 116-130), платежные поручения на оплату услуг ООО "ШЭС" за декабрь 2011 года (т. 26, л.д. 131-143, т. 27, л.д. 27-28), соглашения о расторжении ответчиком договоров аренды электросетевого хозяйства, заключенных в 2010 году (т. 16, л.д. 36-38, т. 17, л.д. 79-102), договор о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса с.Целинное от 01.12.2011 (т. 17, л.д. 120-123), письмо ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2012 (т. 16, л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что ответчик в декабре 2011 года фактически не оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, указанным в иске, и не получал за это плату. Такие услуги спорным потребителям в декабре 2011 года оказывались ООО "ШЭС".

Поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований доказан на сумму 13 485 358 руб. 45 коп. за период октябрь - ноябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО "Курганэнерго" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 485 358 руб. 45 коп.

Как указано выше, для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ОАО "ЭнергоКурган" (плательщик) и ОАО "ШМКЭС" (получатель платы) постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области установлен индивидуальный тариф для ОАО "ШМКЭС".

Между тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями общество "ШМКЭС" просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости фактических затрат, понесенных им для содержания электрооборудования, участвовавшего в передаче электроэнергии в спорный период вышеуказанным потребителям.

Из расчета и пояснений к нему следует, что ОАО "ШМКЭС", руководствуясь таблицами N П2.1,П.2 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказов Госстроя РФ от 03.04.2000 г. N МДК 5-01.01., определил, что количество оборудования в целом по ОАО "ШМКЭС" в 2009 году составило 1991,82 условных единицы, количество электрооборудования для оказания услуг спорным потребителям составило 50,2 условных единицы, или 2, 52% от общего количества оборудования. Далее ответчик указывает, что от общей суммы всех затрат по всем сетям (исключая ГСМ) затраты, приходящиеся на оказание услуг для спорных потребителей, в период с 01.10.2011 по ноябрь 2011 года составляют 165 124 руб. 69 коп., которые ответчик и просит взыскать с ОАО "ЭнергоКурган".

В подтверждение расчета встречного иска представлены схема распределения электрической энергии между смежными сетевыми организациями, акты снятия показаний электросчетчиков (т. 15, л.д. 92-95), акт обследования ЦРП _10 квВ (т. 25, л.д. 47), в сумму затрат ОАО "ШМКЭС", включены затраты на выплату заработной платы и отчисления в фонды, в соответствии с журналом-ордером N 10 (т. 25, л.д. 67-94).

В свою очередь ОАО "ШМКЭС" не представлено нормативное обоснование правомерности заявленного расчета неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства обоснованности такого расчета фактических затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО "ШМКЭС" не представлено доказательств того, что заявленные им затраты в виде выплаты заработной платы и отчислений в фонды не были учтены при установлении индивидуального тарифа на 2011 год, тогда как согласно Методическим указаниям (Приложение N 2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии (котловых тарифов) основывается на обобщенных показателях деятельности организации, используемых при составлении бухгалтерской и статистической отчетности, с распределением расходов по количеству условных единиц электрооборудования.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что необходимая валовая выручка ОАО "ШМКЭС", включая затраты по заработной плате, обеспечивается индивидуальным тарифом.

Таким образом, требования ОАО "ШМКЭС" о дополнительном (помимо затрат, включенных в тариф) взыскании с ОАО "ЭнергоКурган" затрат по выплате заработной платы работникам ОАО "ШМКЭС" являются экономически необоснованными.

Кроме того, в случае, если заявленные ОАО "ШМКЭС" затраты не учтены при установлении индивидуального тарифа, то в силу пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний данные затраты не учтены и при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, на стороне ОАО "ЭнергоКурган" отсутствует неосновательное обогащение, так как в составе единого (котлового) тарифа ОАО "ЭнергоКурган" фактически не могло получить и сберечь денежные средства, причитающиеся ОАО "ШМКЭС" на содержания условной части электрооборудования, используемой для оказания услуг спорным потребителям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе АО "Курганэнерго" проверены в мотивировочной части постановления и отклонены.

Довод ОАО "ШМКЭС" о том, что истцом факт неосновательного обогащения за счет ответчика не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом в результате противоправных действий со стороны ответчика убытков, апелляционной инстанцией не принимается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями потребителей ОАО "ЭК "Восток", актами разграничения балансовой принадлежности, договорами купли-продажи электрической энергии. При этом истец не должен доказывать размер понесенных им убытков.

Довод ОАО "ШМКЭС" о том, что истец уже получил от гарантирующего поставщика плату за услуги электрической энергии, фигурирующие в настоящем деле, а также то, что истец в связи с этим сам неосновательно обогатился, апелляционным судом не принимается, поскольку первоначальными исковыми требованиями является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком услугами истца. Услуги истца, оказываемые для гарантирующего поставщика, не включены в предмет исковых требований, так как в рассматриваемой ситуации договорные отношения по купле-продаже электрической энергии между потребителями и гарантирующим поставщиком не предусматривают обязательств последнего обеспечивать передачу электрической энергии по сетям истца (п. 7 Основных положений N 530). Из материалов дела следует, что спор рассматривается в отношении услуг ОАО "ЭнергоКурган", которыми пользовалось ОАО "ШМКЭС", а не гарантирующий поставщик ОАО "Энергосбыт".

Ссылка ОАО "ШМКЭС" на то, что в рассматриваемой схеме электроснабжения электрическая энергия перетекает только из сетей истца в сети ответчика, апелляционным судом не принимается, посколько фактически ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии для конечных потребителей, что повлекло пользование ответчиком услугами смежной сетевой организации АО "Курганэнерго".

Довод ОАО "ШМКЭС" о том, что у ОАО "ШМКЭС" с ИП Каримовым Р., ГУ "ЦЗН Альменевского района", ИП Каримовым А.Л., МУП "ЦКТС", МУ культуры "ЦМЦБ", ИП Безбородовой О.А., ИП Калугиным А.В., Местным отделением ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкиным А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг, несостоятелен, так как отсутствие договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод ОАО "ШМКЭС" о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом для ОАО "ШМКЭС", не учтена при осуществлении тарифного регулирования, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассмотриваемом случае потребителем услуг АО "Курганэнерго" по передаче электрической энергии является смежная сетевая организация ОАО "ШМКЭС". Данные услуги, оказываемые истцом для ОАО "ШМКЭС" учтены при осуществлении тарифного регулирования, что подтверждается установленным для взаиморасчетов между ОАО "ШМКЭС" и АО "Курганэнерго" индивидуальным тарифом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца открытое акционерное общество "Курганэнерго" на акционерное общество "Курганэнерго".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова