Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12372/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9209/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Блэк" - Кашапов Р.Х. (доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк" (далее - ООО "Блэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании 1 955 960 руб. 42 коп. (1 840 557 руб. 45 коп. основной долг, неустойка 115 402 руб. 95 коп. за период с 13.01.2014 по 03.09.2014), судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Управления к ООО "Блэк" о взыскании 70 832 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.11.2013 по 15.12.2013 по муниципальному контракту N 77 от 04.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 исковые требования ООО "Блэк" удовлетворены. Судом с Управления в пользу ООО "Блэк" взысканы основной долг 1 840 557 руб. 47 коп., неустойка 115 402 руб. 95 коп., 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Блэк" в пользу Управления взыскана неустойка 69 145 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований судом взыскано с Управления в пользу ООО "Блэк" 1 840 557 руб. 47 коп. основной долг, 46 257 руб. неустойка, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В апелляционной жалобе Управление, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ООО "Блэк" 1 840 557 руб. 47 коп. основного долга, 46 257 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину 32 073 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание положения 6.7, 9.1-9.4, 10.3 муниципального контракта N 77 от 04.10.2013. Как полагает ООО "Блэк", оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку итоговый акт приема-передачи выполненных работ не составлен. Акты работ по форме КС-2 являются промежуточными и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения подрядчиком (ООО "Блэк") работ по муниципальному контракту N 77 от 04.10.2013. Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг необоснованны, чрезмерными и неразумными (невозможно оценить качество такой работы, непонятно какие именно услуги были оказаны). Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Блэк" такого требования не заявляло.

Ходатайством от 05.11.2014 вх. N 38134 Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве ООО "Блэк", указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ООО "Блэк" дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 77, предметом которого является выполнение работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2013 г.

Согласно п. 1.2. контракта муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2013 году согласно Перечню объектов дошкольного образования (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.2. контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.3.).

В силу п. 1.5. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, условиями контракта, проектной документацией, национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, сводами правил и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта согласно действующему законодательству в Российской Федерации и Республики Башкортостан.

На основании п. 2.1. цена контракта составляет: 2 044 225 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % - 311 831 руб. 06 коп., согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.3, 2.4. контракта (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, до 30.12.2013.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ сторонами: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий контракта ООО "Блэк" выполнило для Управления работы с подписанием актов о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2013, N 2 от 16.12.2013, N 3 от 16.12.2013, N 4 от 16.12.2013, N 5 от 16.12.2013, N 6 от 16.12.2013.

Неисполнение Управлением своих обязательств по указанному муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО "Блэк" в суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на нарушение ООО "Блэк" сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Блэк" и встречные требования Управления, исходил из их правомерности и обоснованности в заявленной каждой стороной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполненных истцом работ по указанному контракту подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1 от 16.12.2013, N 2 от 16.12.2013, N 3 от 16.12.2013, N 4 от 16.12.2013, N 5 от 16.12.2013, N 6 от 16.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2013 на общую сумму 1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 64-128).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО "Блэк" составила 1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 13.3 муниципального контракта N 77 от 04.10.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств настоящего контракта подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате ООО "Блэк" в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3 указанного муниципального контракта начислило ответчику неустойку в сумме 115 402 руб. 95 коп.

Поскольку наличие задолженности Управления перед ООО "Блэк" подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "Блэк" и взыскал с ответчика основной долг 1 840 557 руб. 47 коп. и неустойку 115 402 руб. 95 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления Управления в сумме 69 145 руб. 95 коп., произведя зачет требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ООО "Блэк" 1 840 557 руб. 47 коп. основного долга, 46 257 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы Управления о недоказанности надлежащего исполнения ООО "Блэк" работ по указанному муниципальному контракту, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта N 77 от 04.10.2013 заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии с п. 9.1 сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КА-6а). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

ООО "Блэк" письмом от 11.12.2013 исх. N 19/2013 направило в адрес Управления необходимые документы, согласованные сторонами контракта, которые были получены заказчиком 11.12.2013 вх. N 4998 (т.1, л.д. 43) и подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Блэк" работ по указанному контракту; акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 1 840 557 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 64-128).

Кроме того, сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО "Блэк" составила 1 840 557 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 129).

Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ Управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО "Блэк" работ для Управления администрации и желании ими воспользоваться.

Работы по контракту ООО "Блэк" выполнены и приняты Управлением без замечаний, что подтверждено материалами дела. При указанных обстоятельствах ссылка Управления на не составление заказчиком итогового акта не свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", подлежит отклонению.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в соответствии с заявленными ООО "Блэк" исковыми требованиями; арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным присуждение ООО "Блэк" за счет Управления с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены и требования ООО "Блэк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., поскольку факт несения судебных расходов и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы Управления об обратном противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В подтверждение расходов ООО "Блэк" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 (т.1, л.д. 57-59), дополнительное соглашение от 01.07.2014 (т.2, л.д. 26), расходный кассовый ордер N 7 от 18.04.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 18.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014), заключенному между ООО "Блэк" (заказчик) и Кашаповым Р.Х. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно Арбитражном суде Республики Башкортостан. Данное юридическое обслуживание и представительство в судебных органах осуществляется по гражданскому делу по иску ООО "Блэк" к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также выдать исполнителю доверенность.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств с момента получения денежных средств, указанных в п. 5 договора. Услуги исполнителя по договору считаются выполненными, с момента оглашения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ООО "Блэк" к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга.

Согласно п. 5. стоимость услуг по договору (цена договора, вознаграждение исполнителя) сторонами согласована и составляет - 30 000

руб., без НДС.

Денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены ООО "Блэк" по расходному кассовому ордеру N 7 от 18.04.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "Блэк" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил требование общества.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина И.Ю. Соколова