Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46353/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-91870/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-802) по делу N А40-91870/14

по иску ЗАО "Промводоканал"

к ООО "МаяК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

от истца: Верясов В.Г. - реш. по делу N А41-681/13 от 25.12.2013, Матвеев М.К. - дов. от 14.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МаяК" суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Решением суда от 09.09.2014 г. в иске отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Промводоканал" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 23 500 руб.

ЗАО "Промводоканал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, спорный договор прекратил свое действие.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ЗАО "Промводоканал" и ООО "МаяК" заключен договор N 04/12 ПВК.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет транспортировку и утилизацию (обезвреживание, переработку) нефтешламовых отходов в количестве не менее 1000 (одна тысяча) кубических метров в месяц с объектов, находящихся на территории ОАО "Московский НПЗ". Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 1 к Договору, стороны достигли соглашение о стоимости транспортировки и утилизации (обезвреживании, переработки) 1 куб. м. нефтесодержащих (нефтешламовых) отходов в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 4.1. оплата за выполненные работы по Договору производится Заказчиком по факту выполненных работ не позднее 20 (двадцати) дней от даты подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ и получения документов, указанных в п. 5.2. Договора Заказчиком от Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве предоплаты перечислил ответчику 1 050 000 руб. за обезвреживание нефтешлама в количестве не менее 1000 кубических метров в месяц. Перечисление предоплаты подтверждается платежным поручением N 400 от 19.07.2012 г. на сумму 350 000 руб. по счету N 1 от 19.07.2012 г. и платежным поручением N 402 от 20.07.2012 г. на сумму 700 000 руб. по счету N 2 от 20.07.2013 г.

В соответствии с Определением от 17.06.2013 г. в отношении ЗАО "Промводоканал" введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий. Решением от 25.12.2013 г. Общество признано банкротом.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о выполнении ООО "МаяК" работ по заключенному договору, истец 13 мая 2014 года в адрес генерального директора ООО "МаяК" почтовым отправлением направил Претензию о возврате не основательного обогащения. Претензия вернулась, в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как правильно указал суд в решении, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей выполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, не является доказательством того, что такие обязательства не были выполнены.

Кроме того, истцом не представлены счета N 1 от 19.07.2012 г., N 2 от 20.07.2012 г., на основании которых была произведена оплата.

При этом, апелляционной суд учитывает, что вышеуказанные платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор, в связи с чем не являются надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств по договору N 04/12 ПВК от 27.04.2012 г., на основании которого заявлен иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Промводоканал не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-91870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич