Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-10985/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А34-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2014 г. по делу N А34-271/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест" - Батреев О.И. (доверенность от 18.12.2013),

индивидуального предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича - Несмиянов А.В. (доверенность от 05.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" - Батреев О.И. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Шарахину Юрию Владимировичу (далее - ИП Шарахин Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 775 265 руб. 27 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 752 руб. 65 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Нестеров Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокабель", общество с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель", закрытое акционерное общество "Газпромнефть Оренбург", Шарахин Сергей Владимирович (далее - Нестеров С.И., ООО "Транспортная компания "Транс Трейд", ООО "Торговый дом "Агрокабель", ООО "Завод Агрокабель", ЗАО "Газпромнефть Оренбург", Шарахин С.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Шарахина Ю.В. в пользу ООО "Трест" взыскано 1 775 265 руб. 27 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 752 руб. 65 коп. государственной пошлины, всего 1 836 017 руб. 92 коп.

Кроме того, с ИП Шарахина Ю.В. в пользу ООО "Трест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 836 017 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.98-104).

ИП Шарахин Ю.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наступление отрицательных последствий для истца не были вызваны неправомерными действиями ответчика. Материалы уголовного дела подтверждают правомерность действий водителя Нестерова С.И. при совершении преступления в отношении его и перевозимого груза. Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц Нестерова С.И., ООО "Торговый дом "Агрокабель", ООО "Завод Агрокабель", ЗАО "Газпромнефть Оренбург", Шарахина С.В. не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Трест" и ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2013 между ООО "Торговый дом "Агрокабель" и ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" заключен договор на автотранспортные услуги по перевозке грузов из г.Окуловка Новгородской области в г.Оренбург, по условиям которого ООО "Торговый дом "Агрокабель" поручает и доверяет ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" организацию выполнения доставки груза до грузополучателя.

ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" с целью обеспечения доставки груза обратилось к ООО "Трест", оформив заявку на перевозку груза от 10.10.2013 (т.1, л.д.79).

ООО "Трест" обратилось к ИП Шарахину Ю.В. с целью обеспечения доставки груза.

Из договора-заявки от 10.10.2013 следует, что ИП Шарахиным Ю.В. представлены ООО "Трест" данные о водителе Нестерове С.И., который может осуществить перевозку груза, а именно указаны: фамилия, имя, отчество водителя, номера телефонов, данные паспорта, место прописки, марки транспортных средств (т.1, л.д.127).

По условиям договора-заявки ИП Шарахин Ю.В. (перевозчик) обязался оказывать ООО "Трест" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на основании оригиналов ТТН с отметками грузополучателя, счетов, счетов-фактур.

В силу пункта 12 договора-заявки вся ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нестерову С.И. 11.10.2013 выдана доверенность N 00000404-ГПН на получение от ООО "Завод Агрокабель" материальных ценностей для ООО "Торговый дом "Агрокабель" сроком действия до 21.10.2013 (т.1, л.д.20).

При получении товара в ООО "Завод Агрокабель" были оформлены товарная накладная N ТДАК000505 от 11.10.2013, товарно-транспортная накладная N 851 от 11.10.2013, в которой указано на то, что водителем является Нестеров С.И., содержится его подпись (т.1, л.д.17-19), согласно которым водителем получен товар на общую сумму 1 775 265 руб. 27 коп.

Полученный водителем Нестеровым С.И. груз до места назначения доставлен не был.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2013 о компенсации стоимости утраченного груза (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки в виде стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По условиям договора-заявки от 10.10.2013 ИП Шарахин Ю.В. (перевозчик) обязался оказывать ООО "Трест" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на основании оригиналов ТТН с отметками грузополучателя, счетов, счетов-фактур.

Как следует из договора-заявки, ответчик поручил осуществление перевозки Нестерову С.И., которому 11.10.2013 выдана доверенность N 00000404-ГПН на получение от ООО "Завод Агрокабель" материальных ценностей для ООО "Торговый дом "Агрокабель" сроком действия до 21.10.2013 (т.1, л.д.20).

При получении товара в ООО "Завод Агрокабель" были оформлены товарная накладная N ТДАК000505 от 11.10.2013, товарно-транспортная накладная N 851 от 11.10.2013, согласно которой груз на общую сумму 1 775 265 руб. 27 коп. принят к перевозке водителем Нестеровым С.И. (т.1, л.д.17-19).

Кроме того, факт принятия и согласования ответчиком договора-заявки от 10.10.2013, направленной истцом, вступления ответчика с ООО "Завод Агрокабель" в правоотношения по доставке груза подтверждается материалами уголовного дела N 090923, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области по заявлению Нестерова С.И., ИП Шарахина Ю.В. по факту хищения груза, объяснениями Нестерова С.И., Шарахина С.В., директора "Транспортная компания "Транс Трейд" Егорова Т.М.-И., протоколом допроса свидетеля Никерова В.В.

Так, из пояснений Нестерова С.И., данных в ходе расследования по уголовному делу, следует, что он по трудовому договору устроился водителем к ИП Шарахину Ю.В., за ним закреплена автомашина "Рено Магнум" г.н. Н 323 КК 45 2008 года выпуска с тентованным полуприцепом "Шмитц" г.н. АК 73 86 45 2007 года выпуска; на указанной машине осуществляет грузоперевозки по России; 11.10.2013 он из Санкт-Петербурга прибыл в г.Окуловка примерно в 8 часов утра; из Санкт-Петербурга выехал примерно в 3 часа ночи, полуприцеп был пустой; в г.Окуловка были загружены 9 штук катушек деревянных с кабелем в оплетке черного цвета (7 катушек были большого размера и две поменьше); лично присутствовал при погрузке; потом выехал на автодорогу Крестцы-Окуловка и начал движение в направлении автодороги "Россия" (т.2, л.д.65-68).

Из пояснений Шарахина С.В., данных в ходе расследования по уголовному делу, следует, что менеджером по логистике работает Васильков Иван Сергеевич на протяжении 1 года, с которым заключен договор; Васильков И.С. ищет водителям попутные грузы; все пять седельных тягачей и полуприцепы к ним сдал в аренду брату - Шарахину Ю.В.; в июне 2013 года к Шарахину Ю.В. на работу в качестве водителя на междугородние линии устроился Нестеров Сергей Иванович; за Нестеровым С.И. закреплен седельный тягач марки Renault Magnum, 2008 года выпуска г.н.з. Н 323КК/45, в сцепке с полуприцепом марки "SCHMITZ" г.н.з. 7386/45, 2006 года выпуска; 30.09.2013 Нестеров С.И. выехал в рейс из г.Кургана, и до 11.10.2013 он двигался следующим маршрутом: Курган-Брянск-Волгоград-Санкт-Петербург-Окуловка; до 10.10.2013 Васильков И. докладывал ему и Шарахину Ю.В., что у Нестерова С.И. все нормально; 13.10.2013 по мобильному телефону позвонил Шарахин Ю.В. и сообщил, что 11.10.2013 на территории Крестецкого района Новгородской области неустановленные лица, с применение насилия к водителю Нестерову С.И., открыто похитили седельный тягач Renault Magnum, 2008 года выпуска г.н.з. Н 323КК/45, в сцепке с полуприцепом марки "SCHMITZ" г.н.з. 7386/45, 2006 года выпуска и перевозимый груз - кабельную продукцию (т.2, л.д.75-78).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, заключенный 05.08.2013 между ИП Шарахиным Ю.В. и ИП Шарахиным С.В. (т.1, л.д.80), трудовой договор от 26.09.2012 Шарахина Ю.В. с Нестеровым С.И. (т.1, л.д.81-82), водительское удостоверение Нестерова С.И. (т.1, л.д.83), паспортные данные Нестерова С.И. (т.1, л.д.84), письмо за подписью ИП Шарахина Ю.В. (т.1, л.д.118), о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Справку ответчика от 03.07.2014 об отсутствии в штате предприятия гр.Василькова И.С. за последние три года (т.2, л.д.48), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что Васильков И.С. осуществлял поиск водителей и сопровождение (по мобильному телефону) грузов.

О совершении ответчиком действий по принятию, согласованию договора-заявки, действий, направленных на исполнение его условий, также свидетельствует факт обращения ИП Шарахина Ю.В. с заявлением о преступлении в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области.

Таким образом, ИП Шарахин Ю.В. приступил к исполнению обязательств экспедитора, предусмотренных договором-заявкой от 10.10.2013.

Действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки и не принявшего должных мер к сохранности груза, находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением груза и возникновением вследствие этого у истца убытками.

Принимая во внимание, что водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены ответчиком, ИП Шарахин Ю.В. принял заявку истца к исполнению и обязался доставить груз в пункт назначения. При этом сам факт выдачи доверенности не экспедитором, а грузополучателем сам по себе не свидетельствует о том, что фактически груз передан иному лицу, поскольку сведения о водителе, номере и марке автомобиля указал клиенту экспедитор.

Груз, принятый к перевозке, не был доставлен до места назначения.

Стоимость утраченного товара подтверждена товарной накладной N ТДАК000505 от 11.10.2013, товарно-транспортной накладной N 851 от 11.10.2013, счетом-фактурой N ТДАК0530 от 11.10.2013 (т.1, л.д.17-19).

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, а также доказательств отсутствия вины в утрате груза ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза.

С учетом изложенного, довод об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке ответчиком подлежит отклонению.

Довод о поступлении договора-заявки по электронной почте, что не позволяет достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством, в том числе, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что стороны обменивались документами через электронную почту (т1, л.д.116-137).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Довод об отсутствии вины ответчика является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пункту 12 договора-заявки от 10.10.2013 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности ответчика является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т.1, л.д.31-32).

Таким образом, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

В данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2014 г. по делу N А34-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарахина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин