Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43781/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

А40-84584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сталь Крафт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84584/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-729)

по заявлению ООО "Сталь Крафт" (ОГРН 1117746738449, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 52, корп. 2, пом. 3)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Соколов А.И. гендиректор приказ от 29.09.2011 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Крафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.05.2014 по делу N 1405/416 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сталь Крафт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года на основании распоряжений N 37 от 12.02.2014 N41 от 11.04.2014 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен гражданин Республики Кыргызстан Эрмамат уулу Байман, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 12.02.2014 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 37 от 12.02.2014.

22.04.2014 по итогам административного расследования инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО капитал внутренней службы Куриным А.А., в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 006915.

15.05.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Бутиным М.А., в отсутствии представителя Общества, вынесено Постановление о привлечении ООО "Сталь Крафт" к административной ответственности по делу N 1405/416 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 15.05.2014 незаконным, ООО "Сталь Крафт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Сталь Крафт" на строительном объекте, расположенном по адресу: город Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "Сталь Крафт".

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 12.02.2014 N 37, актом проверки от 22.04.2014 N 41, протоколом осмотра территории от 12.02.2014, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Кыргызстан Эрмамат уулу Байман от 12.02.2014, объяснениями зам. генерального директора ООО "Компания строй", договором субподряда от 03.10.2013 N 19, иными материалами административного дела.

При этом, из объяснений зам. директора ООО "Компания строй" следует, что отделочные работы на основании договора субподряда N 19 от 03.10.2013 на 5 этаже в здании административно-бытового корпуса осуществляло ООО "Сталь Крафт".

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской, в организации ООО "Сталь крафт", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу его приняло руководство ООО "Сталь крафт". В момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в рабочей форме и занимался трудовой деятельностью, штукатурил стены в помещении бани. Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению подателя апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении УФМС России по г. Москве законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела (л.д. 126, л.д. 127-129).

При этом судом учитывается, что телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена диспетчером по адресу общества, указанному в договоре субподряда, что подтверждено соответствующей квитанцией с отметкой организации связи. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с п. 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, зарегистрирован в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10209) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

При таких обстоятельствах как у суда, так и у административного органа отсутствуют основания сомневаться в извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграммы, извещающие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены как по юридическому адресу общества (согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ), так и по фактическому (усматривается из договора субподряда), названные телеграммы не доставлены по причине отсутствия организации.

Руководствуясь нормами ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции считает общество извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Сталь Крафт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Сталь Крафт".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что объяснение иностранным гражданином дано под страхом привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные автором жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко