Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-9201/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суд Республике Коми):

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

представителя Калинина Н.В. - Бурангуловой Д.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-8540/2013 (З-41056/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к бывшему руководителю Калинину Николаю Васильевичу (г.Ярославль)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 933.245 руб. 51 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой-Ухта" (далее - общество "СКС-Ухта", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя Калинина Николая Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 933.245 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 12.03.2009 возникла ситуация неплатежеспособности должника, поскольку он фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Действуя добросовестно и разумно, подписывая декларацию по страховым взносам, согласно которой обществу по сроку уплаты 11.11.2008 подлежало перечислить в бюджетную систему страховые взносы за 9 месяцев 2008 года в сумме 117.786 рублей, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу N А29-3187/2009, Калинин Н.В. своевременно не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган отметил, что с 12.03.2009 у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника в общей сумме свыше 662 тыс.рублей только по основной задолженности. Ответчик в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был в кратчайший срок, но не позднее 11.03.2009 обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Калинин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 общество "СКС-Ухта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.10.2008 по 22.06.2010 Калинин Н.В. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СКС-Ухта" несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Калинина Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 933.245 руб. 51 коп по обязательным платежам, возникшим после 11.03.2009 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) бывший директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении Калинина Н.В. к субсидиарной ответственности Инспекция указала, что единственной причиной обращения в суд и последующего введения процедуры конкурсного производства явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, требования иных кредиторов в дело о банкротстве должника не поступали и не рассматривались. Уполномоченный орган указал, что обязанность по уплате страховых взносов в размере 117.786 рублей возникла у общества 11.11.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу N А29-3187/2009), трехмесячный срок исполнения обязательства по уплате обязательных платежей истек 11.02.2009. Действуя добросовестно и разумно, должник, зная об отсутствии средств для оплаты обязательных платежей, не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, такая обязанность возникла у бывшего руководителя Калинина Н.В. 11.02.2009 и должна была быть исполнена не позднее 11.03.2009; Калинин Н.В. с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества "СКС-Ухта" несостоятельным (банкротом) в суд.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника именно на 11.02.2009 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве эта задолженность была бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащими доказательствами, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Калинина Н.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СКС-Ухта".

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-8540/2013 (З-41056/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов