Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6075/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А68-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от ответчика - Пьянкова А.С. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Продукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу N А68-6107/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Продукт" (далее - ООО "Альянс Продукт") о взыскании 212 160 руб. 10 коп. долга, 57 058 руб. 62 коп. неустойки, всего 269 218 руб. 72 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Альянс Продукт" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку не получало копии искового заявления от общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", при этом перечислило денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении данных платежных поручений. Заявитель считает, что неустойка должна быть пересчитана по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления об общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.02.2014 между ООО "Хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Альянс Продукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 23.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными.

Покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Ассортимент и стоимость товара устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товара (п. 1.4. договора)

Пунктом 3.2. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара 30 календарных дней. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора за период с 23.03.2014 по 10.05.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 380 160 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 2435 от 23.03.2014, N 5640 от 06.04.2014, N 9037 от 20.04.2014, N 13245 от 10.05.2014. Замечаний от покупателя относительно качества товара и срока поставки не поступало.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар по платежным поручениям на общую сумму 168 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 212 160 руб. 10 коп.

В гарантийном письме от 02.06.2014 ответчик гарантировал оплату просроченного долга в размере 255 374 руб. 44 коп. в соответствии с графиком до 16.06.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом, принятие и частичная оплата его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме 212 160 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании п. 3.3 договора поставки N 23 от 17.02.2014 пени за просрочку оплаты в сумме 57 058 руб. 62 коп. за период с 23.04.2014 по 22.06.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней - в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.3 договора поставки N 23 от 17.02.2014.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 058 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении данных платежных поручений, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 272.1 Кодекса апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю.

Вместе с тем заявитель вправе ссылаться на указанные доказательства в качестве надлежащей оплаты на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу N А68-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко