Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-7039/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-9807/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-9807/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 192 571 рубля 64 копеек задолженности и 134 894 рублей 40 копеек пени по договору аренды оборудования от 18.09.2013 N 109-13/А.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.11.2014 для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 10.11.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Копия определения от 13.10.2014 была направлена заявителю по адресу сказанному в апелляционной жалобе, в том числе согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 606015, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 2, офис 10 и получена заявителем 23.10.2014, о чём свидетельствуют почтовые уведомления N 66023, 66022.

Кроме того, согласно отчётам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-9807/2014 и документы приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова