Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12191/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-25356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН:7712094033, ОГРН:1027739374750):Закройщикова Т.В., представитель по доверенности от 10.09.2014 г. N 442,

от ответчика - ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" (ИНН:7704040725, ОГРН:1027739224842): представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стальмонтаж-ОПТИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-25356/14, принятое судьей Мильковым М.А., в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж-ОПТИМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж-ОПТИМ" (далее - ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ") о взыскании 267.768 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору N 1108/206 от 12.08.2011, (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-25356/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представил платежное поручение об оплате ответчиком процентов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между ОАО "Терминал" (далее - Истец, Продавец) и ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1108/206 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязан передать, а Покупатель принять и оплатить неразделенный стальной лом черных металлов в размере 1 983 780,00 руб.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Терминал", произошедшей 02.04.2012 г., ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" является правопреемником ОАО "Терминал".

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Ответчик обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1 от 12.08.201 1 г., подписанной обеими сторонами без замечаний, счетом N 1108/206 от 12.08.2011 г., счетом-фактурой N 110812/00001 от 12.08.11 г.

Ответчик стоимость товара в установленный договором срок не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Стальмонтаж-ОПТИМ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов, так как счет не получал, и не мог погасить задолженность поскольку о реорганизации и о новом правопреемнике извещен не был.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчик не заявлял, размер долга за поставленный товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств в срок, установленный судом суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Копия представленного платежного поручения об оплате ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке, представленного в апелляционный суд не может быть принята в качестве доказательств по делу и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жадобе не подтверждены доказательствами.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-25356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова