Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 02АП-8703/14

г. Киров

18 ноября 2014 г.

Дело N А17-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН: 1073711002265; ИНН: 3711021282)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-2187/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН: 1073711002265; ИНН: 3711021282) о предоставлении рассрочки исполнения решения в рамках дела N А17-2187/2014 по иску открытого акционерного общества "Савинский Теплосервис" (ОГРН: 1083711002429; ИНН: 3711024195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН: 1073711002265; ИНН: 3711021282)

о взыскании 1 039 225 рублей 00 копеек,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2187/2014 (далее - решение; т.1, л.д.124-127) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Савинский Теплосервис" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО "Савинский Теплосервис"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ответчик, должник, заявитель, ООО "ЖилСервис") взыскано 1 039 225 рублей 00 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2010 (л.д.28-39) за поставленную с апреля 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, 23 392 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 062 617 рублей 25 копеек.

26.06.2014 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т.2, л.д.6-7), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд предоставить рассрочку исполнения решения сроком на девять месяцев согласно графику. Требование о рассрочке ООО "ЖилСервис" мотивировало сложным финансовым положением, наличием значительной задолженности населения перед ответчиком за оказанные услуги, отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете.

16.07.2014 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС 002638646 (т.1, л.д.132-133).

Рассмотрев заявление должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком в обоснование требования о рассрочке, арбитражный суд вынес определением от 18.08.2014, в котором пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик начал погашать задолженность, образовавшуюся с апреля 2013 года по март 2014 года, только в июне 2014 года, то есть ООО "ЖилСервис" фактически уже получило рассрочку по оплате поставленной в его адрес истцом тепловой энергии в спорный период. Исполнение судебного акта по предложенному заявителем графику будет производиться должником также в течение достаточно длительного времени, что вновь увеличит период неисполнения вступившего в законную силу решения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что тяжелое финансовое положения не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, а также отсутствие доказательства, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в рамках предложенного графика, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЖилСервис" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование принесенной жалобы заявитель настаивает на достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования должника предоставить рассрочку исполнения решения. Имеющиеся в деле документы, по мнению должника, подтверждают отсутствие на счетах и в кассе ООО "ЖилСервис" денежных средств в размере, позволяющем погасить долг перед взыскателем. Сведения об общей выручке ответчика за месяц, свидетельствует о реальной возможности ООО "ЖилСервис" исполнить решение в будущем. Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения решения, злоупотребляет правом, в материалах дела нет. Заявитель указал, что производит погашение долга, сославшись на платежное поручение от 13.08.2014 N 104.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 18.08.2014 оставить без изменения, а жалобу должника без удовлетворения.

Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на девять месяцев должник ссылается на отсутствие достаточных денежных средств у ООО "ЖилСервис" для одномоментного исполнения решения от 27.05.2014. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку материальное положение заявителя, его неплатежеспособность, взаимодействие с третьими лицами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В деле отсутствует какое-либо обоснование, отражающее конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом также интересов кредитора. Заявитель не указал, какие именно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с истцом.

Сведения об оплате потребителей за отопление в месяц и об общей выручке предприятия за месяц (т.2, л.д.29), оборотно-сальдовые и оборотная ведомости (т.2, л.д.8-10, 44, 46-48) вышеизложенное не подтверждают, поскольку лишь фиксируются текущие факты хозяйственной жизни заявителя.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, испрашивая рассрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно предлагаемому ответчиком графику (т.2, л.д.7) уже должно было быть погашено 495 000 рублей 00 копеек задолженности (платежи с июля по ноябрь 2014 года). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником предлагаемого им же графика рассрочки. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и расходных кассовых ордеров (т.2, л.д.38-41) заявитель фактически во исполнение решения от 27.05.2014 перечислил истцу 90 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату кооперативу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-2187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН: 1073711002265; ИНН: 3711021282) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.09.2014 N 127. Выдать справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова