Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-19255/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Федоров О.А. (директор), решение от 28.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19255/2014) ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 по делу N А56-10575/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 047 044 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 17 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, обжаловал решение суда от 29.06.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить. Заявитель указывает, что, несмотря на уведомление ответчиком суда об изменении адреса, соответствующие судебные извещения по новому адресу не направлялись.

Ответчик также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом ему не было направлено исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 17 от 01.05.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика блоки из ПВХ-профиля, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность составила 3 047 044 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор содержит помимо элементов договора подряда также элементы договора поставки, является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанными ответчиком, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 047 044 руб. 00 коп.

Каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора и приложением N 2 к договору оплата должна быть произведена 20.07.2013.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком определение от 21.03.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено 31.03.2014 (л.д.69). Таким образом, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Соответствующая информация была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания также не принимается апелляционным судом. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика от 27.05.2014 было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 19.06.2014. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание также не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчиком 20.06.2014 заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако поскольку оно заявлено после оглашения резолютивной части решения (19.06.2014), рассмотрению названное ходатайство не подлежало.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о ненаправлении ему искового заявления не соответствует материалам дела (л.д.6). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 19917868024933 вручено адресату 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 по делу N А56-10575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина