Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24075/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А26-3492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марзоев А.А. по паспорту; Синева С.П. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Ростов А.В. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2014) МИФНС N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-3492/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлению ИП Марзоева Артура Ахсарбековича

к МИФНС N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 1 от 17.02.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович (ОГН ИП 304100221700027, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 355,80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146 435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ст. 119 НК РФ в размере 219 653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента по ст. 123 НК РФ в размере 2 264,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 464 355,80 руб., пеней по НДС в сумме 245 428,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146 435,50 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 219 653,25 руб.; НДФЛ в сумме 30 754 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

По результатам проверки составлен акт N 41 от 05.12.2013. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 1 о привлечении предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 368 452,55 рублей.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 464 355,80 рублей, пени по НДС в сумме 245 428,64 рубля, НДФЛ в сумме 174 456, 31 рубль, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 146,42 рубля.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации в декабре 2011 года и в декабре 2012 года товаров по договорам поставки Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД на общую сумму 295 710 руб.; о не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в 2011 году и в 2012 году дохода от предпринимательской деятельности в виде систематической сдачи в аренду зданий магазинов, принадлежащих предпринимателю; о несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц как налогового агента.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 1 464 355,80 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания через объект стационарной торговой сети магазин.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 53 228 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД кондитерской продукции в декабре 2011 года и декабре 2012 года на общую сумму 295 710 руб. По мнению налогового органа, указанные операции относятся к оптовой торговле, деятельность по которой подпадает под общий режим налогообложения.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

На основании статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Материалами дела установлено, что 27.12.2011 между предпринимателем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД заключен договор поставки, по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства по поставке товаров в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада предпринимателя, либо путем доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика (пункт 2.1). Цена договора 146160 руб. (пункт 3.1). По условиям пункта 3.2 указанного договора оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета путем безналичного расчета и перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Ассортимент товара (кофе, конфеты, пакет новогодний, игрушка "Дракон") указан в счете - фактуре N 1 от 27.12.2011 года и в акте N 1 от 27.12.2011 года. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

17.12.2012 между предпринимателем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД заключен договор поставки N 1 аналогичного содержания. Цена договора составляет 149550 руб. (пункт 3.1) Ассортимент товара (новогодний подарочный набор) расшифрован в счете на оплату N 4 от 18.12.2012 года и товарной накладной N 4 от 28.12.2012 года. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Условия указанных договоров не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в них не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателями в адрес поставщика не направлялись.

Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Вместе с тем, ассортимент реализуемых товаров позволяет сделать вывод о том, что приобретенные Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД товары (новогодние кондитерские подарки) не использованы покупателем в целях извлечения прибыли (перепродажи), а приобретены для собственных нужд.

Тот факт, что Марзоев А.А. при продаже товаров выставлял счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.

Оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод Марзоева А.А. на иной режим налогообложения.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Реализация товаров в проверяемый период физическим лицам и Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД осуществлялась налогоплательщиком через стационарные объекты торговой сети (магазины) на одинаковых условиях.

Реализация товара вне указанного стационарного объекта торговой сети, либо организация предпринимателем доставки товаров покупателю, налоговым органом не доказана.

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Судом первой инстанции также учтено, что цена реализации товаров юридическим лицам соответствует цене реализации физическим лицам за наличный расчет. Стоимость товаров не увеличивалась на НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 53 227,80 рублей за 2011-2012 годы является необоснованным, поэтому, как следствие, начисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности - неправомерно.

Инспекция в ходе проведения проверки выявила, что в 2011 - 2012 годах предприниматель систематически сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли, но суммы дохода от сдачи указанного имущества предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды включены не были, что явилось основанием для доначисления ему соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что от деятельности по сдаче в аренду имущества предпринимателем в 2011 году получен доход в сумме 1 909 090,88 рублей, в 2012 году - 5 913 600 рублей.

С учетом принятых инспекцией налоговых вычетов (2011 - 53 090,88 рублей) произведено доначисление НДС за 2011 год в сумме 334 080 рублей, за 2012 год в сумме 1 064 448 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, поскольку пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное положениями статьи 145 НК РФ, что Инспекцией не было учтено.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих Марзоеву А.А. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск.

В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названных лиц, Инспекция начислила заявителю НДС.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, ГК РФ констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что деятельность Марзоева А.А., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помещения, сдаваемые Марзоевым А.А. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений и транспортных средств в аренду было получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты на основании ст. 145 НК РФ, поскольку приведенная норма предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Материалами дела установлено, что в возражениях на акт проверки предпринимателем указывалось на наличие права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В апелляционной жалобе на решение инспекции предприниматель также указал на возможность освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, поскольку условия освобождения фактически были выполнены налогоплательщиком.

В оспариваемом решении инспекции, решении Управления ФНС России по Республике Карелия указано на невозможность освобождения от обязанности по уплате налога в связи с тем, что освобождение носит заявительный характер, а соответствующее обращение от предпринимателя в налоговый орган в виде отдельного документа не поступало.

20.06.2014 предприниматель представил в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.09.2011.

По результатам рассмотрения представленных уведомлений инспекцией 14.07.2014 принято уведомление N 2.8-27/28909 о неподтверждении налоговым органом права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей.

Отказ инспекции мотивирован непредставлением предпринимателем выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур; невыполнением условий п. 4 ст. 145 НК РФ (уведомление предоставляется за период 12 календарных месяцев, по прошествии которых предоставляется уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев); непризнанием предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДС.

21.07.2014 предприниматель дополнительно в налоговый орган представил выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявил как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Вместе с тем, вопрос о наличии у налогоплательщика права на применении освобождения от исполнения обязанности в силу ст. 145 НК РФ, ни инспекцией, ни Управлением не был рассмотрен. Налоговые органы ограничились указанием на то обстоятельство, что освобождение носит заявительный характер и начинает действовать с даты направления соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах дела налоговый орган должен был проверить наличие у предпринимателя определенных прав, которые предоставлены плательщику НДС, разъяснить подтвержденное представленными для проверки документами право на получение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях инспекция не представила доказательства опровергающие право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая, что Марзоев А.А. подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2011-2012 годы по результатам налоговой проверки, в ходе которой его деятельность была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные Марзоевым А.А. документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета такого права заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

Таким образом, начисление НДС, пеней по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, учитывая наличие права Марзоева А.А. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-3492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева